Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2018 от 13.03.2018

Мировой судья судебного участка № 6 №11-106/2018

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании соглашения о погашении задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и увеличении срока погашения задолженности,

установил:

Кононова Л.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Профессионал» о признании соглашения о погашении задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и увеличении срока погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

Кононова Л.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кононовой Л.П., мировой судья исходил из того, что требование истца о признании незаконным соглашения о погашении задолженности по правилам родовой подсудности в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду (Петрозаводский городской суд Республики Карелия).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из представленного искового заявления, истцом заявлены требования к ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Профессионал» о признании соглашения о сроках и размерах погашения задолженности за жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также о возложении обязанности произвести перерасчет и увеличении срока погашения задолженности.

Расценив заявленное требование о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления мировому судье, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами, при этом разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по требованиям имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку требование Кононовой Л.П. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является имущественным, не подлежащим оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ все предъявленные истцом требования подсудны районному суду и неподсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании соглашения о погашении задолженности незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и увеличении срока погашения задолженности, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин