Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2012 ~ М-894/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2012 по иску Н.В.И. к С.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В.И. обратился в суд к ответчикам С.Е.И., ООО <данные изъяты> МП <данные изъяты> с иском об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Н.В.И. комнату площадью 9,8 кв.м, а в пользование С.Е.И. комнату площадью 18,9 кв.м.; перераспределение доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Н.В.И. – <данные изъяты> долей, С.Е.И. – <данные изъяты> долей в квартире; обязании ООО <данные изъяты> и МП <данные изъяты> закрыть лицевой счет № и не производить по нему начисления; обязании ООО <данные изъяты> и МП <данные изъяты> заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений с Н.В.И. и С.Е.И. с открытием на каждого собственника отдельного лицевого счета; обязании МП <данные изъяты> производить расчет коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отдельно по каждому собственнику в следующем порядке: Н.В.И. за <данные изъяты> доли; С.Е.И. за <данные изъяты> доли.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, из числа ответчиков исключены и привлечены в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты> и МП <данные изъяты> В окончательном варианте истец просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Н.В.И. комнату площадью 9,9 кв.м, а в пользование С.Е.И. комнату площадью 17,2 кв.м; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в следующем отношении: в долю Н.В.И. определить <данные изъяты> часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за 1 человека (Н.В.И.,); в долю С.Е.И. определить <данные изъяты> части платы за жилое помещение; взыскать с С.Е.И. в пользу Н.В.И. судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя 14000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей.

Истец Н.В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Н.В.И. – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив суду, что истец приобрел право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире №№ по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истцом право общей долевой собственности на квартиру приобрели Отец истца ФИО7 - <данные изъяты> доли; мать истца ФИО8 – <данные изъяты> доля. После смерти матери истца собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию стала С.Е.И. В спорную квартиру С.Е.И. никогда не вселялась и не вставала на регистрационный учет. После смерти матери ФИО8 в квартире были прописаны отец истца ФИО7 и истец. ФИО7 в силу болезни не мог выходить из квартиры. Истец давал отцу деньги, в том числе на содержание жилья, покупал продукты, помогал поддерживать гигиену, изготовил поручни, что бы отец мог передвигаться по квартире и делал иные вещи для обеспечения нормальной жизни отца. Ответчица готовила еду, ходила оплачивать за отца коммунальные услуги и делала иные мелкие бытовые вещи. Истец и ответчица практически никогда не встречались, в том числе в квартире. Навещать отца приходили в разное время, между собой родственных отношений не поддерживали, но конфликта между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчицы ФИО7 После смерти отца первое время квартирой никто не пользовался, затем туда вселился сын ответчицы со своими друзьями. Спора по оплате коммунальных платежей между ответчицей и истцом до недавнего времени не возникало. Истец полагал, что если в квартире проживет сын ответчицы, то обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ответчице. Сестра никогда никаких претензий и требований по данному поводу не предъявляла. В конце октября <данные изъяты>. ответчица позвонила истцу с просьбой перезаключить договор на оказание коммунальных услуг на имя истца. Истец обратился в ООО <данные изъяты> и МП <данные изъяты> с просьбой перезаключения договора в связи со смертью квартиросъемщика, но ему было отказано, поскольку не оформлено наследство. По мере сбора документов для вступления в наследство, истцу стало известно, что на момент смерти ФИО7 собственником <данные изъяты> доли квартиры не являлся. Со слов сестры истцу стало известно, что ФИО7 подарил ей свою долю. На просьбу истца предоставить ему правоустанавливающие документы о переходе права на долю в квартире, С.Е.И. ответила отказом. С этого момента между истцом и С.Е.И. возникли неприязненные отношения. Ответчица сообщила ему, что более не намерена оплачивать коммунальные платежи, так как её сын с приятелями съехал из квартиры, и предложила это делать истцу. Истец не возражал и полагал, что может договориться с сестрой о порядке оплаты за квартиру, но договориться не получилось. Из разговора с С.Е.И. истец понял, что она вообще не намерена оплачивать коммунальные платежи и квартплату. Истцом было предложено определить порядок пользования квартирой и порядок участия в оплате коммунальных платежей и квартплаты. С этой целью он направил в адрес ответчицы письменное требование, в котором предложил свой вариант разрешения конфликта. Из полученного от С.Е.И. ответа, стало ясно, что решить спор в добровольном порядке не удастся. До настоящего времени порядок пользования квартирой не определен. Истец опасается, что ответчица заселит в квартиру третьих лиц. Кроме того, ответчица ограничила доступ истцу в квартиру, закрыв её на два замка, а у истца имеется ключ только от одного замка. В связи с этим истцу не удалось попасть в квартиру, когда он ДД.ММ.ГГГГ приезжал за квитанцией на оплату коммунальных платежей. Коммунальные услуги были оплачены истцом в полном объеме. Истец имел намерения оплатить квартплату и за февраль 2012г., но оказалось, что ответчица оплатила квартплату и коммунальные платежи и за январь ДД.ММ.ГГГГ и за февраль ДД.ММ.ГГГГ. Истец не желает нести лишние расходы, а также он против использования квартиры третьими лицами. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 9,9 кв.м. и 17,2 кв.м. Доля истца в жилой площади составляет 9,56 кв.м. Доля ответчицы в жилой площади – 19,13 кв.м. Ни истец, ни ответчица квартирой в настоящее время не пользуются. Однако у истца не имеется иного другого жилья, кроме доли в спорной квартире. Истец имеет намерения в будущем проживать в указанной квартире, в связи с чем, и просит суд определить порядок пользования данной квартирой и порядок участия в оплате коммунальных платежей и квартплаты. Другого жилья не имеет. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица С.Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы С.Е.И. – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании уточненные требования не признала в части определения порядка пользования квартирой, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 45-47), который поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Н.В.И. (<данные изъяты> доля) и С.Е.И. <данные изъяты> доли). Размер комнаты, которую истец просит определить ему в пользование 9,9 кв.м., что несоразмерно его доле, размер комнаты, которую истец просит определить в пользование ответчицы 17,2 кв.м., также не соразмерен её доле, а именно меньше на 1,04 кв.м. Истец и ответчик в спорной квартире не проживают, следовательно, порядок пользования квартирой не сложился. В ходе судебного разбирательства истцом не было приведено убедительных оснований того, что он нуждается в данном помещении. Истец не оплачивает коммунальные услуги по содержанию данного помещения согласно его доли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками долевой собственности добровольно порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, что указывает на отсутствие всех необходимых условий, при которых возможно установление порядка пользования спорной квартирой по предложенному Н.В.И. варианту. Не отрицала, что другого жилья у Н.В.И. ни в собственности, ни по договору найма не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 27), и представитель третьего лица МП <данные изъяты> ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании разрешение уточненных исковых требований истца оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Н.В.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 8).

Ответчице С.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес> (л.д. 29,30-31, 28).

В указанной квартире зарегистрирован один человек - истец Н.В.И. (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира является двухкомнатной, все комнаты изолированные, жилая площадь комнат составляет 9,9 кв.м и 17,2 кв.м (л.д. 51-53).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что квартирой № по адресу: <адрес>, они не пользуются. При этом также установлено, что кроме спорной квартиры, принадлежащей истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, иного жилья у них не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>, поскольку комнаты, полностью соответствующей доле истца, в квартире не имеется, а жилая комната площадью 9,9 кв.м незначительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности.

Согласно квитанции за январь ДД.ММ.ГГГГ. платежи за тех. обслуживание, водоснабжение, отопление, гор. воду, рем. жилья, водоотделение, ТО ВДГО начисляются на 1 человека (л.д. 10).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения …

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом ч.4 ст.69 ЖК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суд считает, что имеется техническая возможность по предъявлению нанимателям отдельных счет - квитанций в рамках одного лицевого счета, соразмерно установленного размера участия в расходах по внесению соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Н.В.И. за техническое обслуживание, отопление, ремонт жилья, ТО ВДГО – <данные изъяты> часть, С.Е.И. <данные изъяты> части, а за водоснабжение, водоотделение, горячую воду, согласно нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному органом местного самоуправления, полностью начислять ФИО13, поскольку он один зарегистрирован по спорному адресу. Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, оплачивает за водоснабжение, водоотделение, горячую воду по месту жительства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче и уточнении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2, 40).

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы расходы за изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

На основании ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает возможным с ответчицы в пользу истца взыскать сумму 606 рублей за изготовление технического паспорта и в разумных пределах - 2000 рублей оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.И. к С.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Н.В.И. комнату площадью 9,9 кв.м, а в пользование С.Е.И. комнату площадью 17,2 кв.м.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: в долю Н.В.И. определить <данные изъяты> часть платы за жилое помещение и плату за коммунальные услуги за 1 человека (Н.В.И.); в долю С.Е.И. определить <данные изъяты> части платы за жилое помещение.

Взыскать с С.Е.И. в пользу Н.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ни изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012г.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова