Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4427/2017 от 30.11.2017

Судья Шепилов С.В. дело № 12-4427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности Шило Е.А. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017 года об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017 года Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» по доверенности Шило Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ и правил подсудности. Указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку к административной ответственности должен быть привлечен орган местного самоуправления - Администрация города Сочи на основании полномочий по решению вопросов местного значения, а само Учреждение не входит в структуру администрации г. Сочи.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление автомобильных дорог», инспектор ПДПС ГИБДД УВД России по г. Сочи, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не направили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела <...> в 06 часов 30 минут в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, согласно Приказа МВД РФ № 380 от 30.03.2015 г. в месте дорожно-транспортного происшествия в районе <...> по <...> выявлены следующие недостатки:

-      в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) (Далее ГОСТ Р 50597-93) на участке дороги имеются ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые: яма № 1 длина 118 см., ширина 96 см., глубина 16 см.; яма № 2 длина 80 см., ширина 90 см., глубина 12 см.; яма № 3 длина 60 см., ширина 36 см., глубина 10 см.;

- в нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждение и направляющих устройств» (Далее ГОСТ Р 52289-2004) при ширине проезжей части дороги 6 метров 50 см., а также организованного маршрута общественного транспорта на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от <...> <...> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было выявлено, что ответственность за выявленные нарушения несет МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», в связи с чем в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение обязательств МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге.

Кроме того, нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляет законные и гарантированные государством права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам РФ, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судьей районного суда правомерно установлено, что вышеуказанные требования действующего законодательства МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» исполнены не были, в связи с чем, он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 КоАП РФ.

Вина МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> и фототаблицей к нему, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.09.2017г. и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, объяснением Байрамукова М.А., уставом юридического лица, распоряжением департамента имущественных отношений администрации <...> от <...> <...>Р, и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, Постановлением администрации <...> от <...> <...> «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» создано такое Управление, утверждена его структура, численность и устав. Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи издано распоряжение <...>-р «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности <...>» <...> №<...>, составлен акт приема-передачи от <...>. Также согласно п. 2.1 Устава Учреждения, целью и предметом деятельности данного учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Действия МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» в совершении исследуемого административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что Учреждение является ненадлежащим субъектом административного правонарушения несостоятельны и опровергаются исследованными положениями Устава Учреждения, а именно п.п. 1.4, 1.5, 1.7 - 1.9, 2.1, 2.2.1 -2.2.5, в соответствии с которыми Учреждение было создано администрацией муниципального образования г-к Сочи именно для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Что касается утверждений автора жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении административного материала судьей районного суда, поскольку, по его мнению, фактически административное расследование не проводилось, а потому дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых достоверно следует, что административным органом проводились различные процессуальные действия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, сбора необходимых данных и информации по обстоятельствам совершенного правонарушения. Вместе с тем, ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка ввиду указанных обстоятельств, представителем Учреждения не заявлялось ни при подаче возражений ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны судом вышестоящей инстанции состоятельными, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>