Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2018 ~ М-779/2018 от 06.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием представителей истца Зубкова А.С. и ответчика Фомичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Измайловой А. Е. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец Измайлова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика», в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли–продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму за оплаченный товар в размере 57990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 35953 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей за судебную экспертизу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 49471 рубль 90 копеек, а также неустойку с <дата> из расчета 1 процента от цены товара (507 рублей 99 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требования истец указала, что <дата> в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, 24 километр <адрес>, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №). Стоимость товара составила 57990 рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, договор купли-продажи со стороны истца был исполнен в полном объеме.

Также истец указала, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект – сотовый телефон перестал работать, использование его по назначению стало невозможно.

Кроме того истец указала, что <дата> по юридическому адресу она отправила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая получена ответчиком <дата>.

В исковом заявлении истец представила расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, который составил 35953 рубля 80 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчику компенсацию морального вреда размер, которой она оценила в 5000 рублей, поскольку она, считает, что тратит много сил и времени на ведение с ответчиком длительных переговоров, что причиняет ей волнения и переживание.

Кроме того истец, полагает, что поскольку в досудебном порядке ответчик не урегулировал спор, ответ на ее претензию ей не был представлен, просит взыскать с АО «Связной Логистика» штраф размере 49471 рубль 90 копеек.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец Измайлова А.Е. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представители истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности от <дата> № <адрес>0, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их и дополнительно просил взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Измайловой А.Е. неустойку в размере 1 процента от цены товара (507 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизой в размере 12000 рублей. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражали против применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик каких – либо мер для урегулирования спора в добровольном порядке не принимал, претензию Измайловой А.Е. оставил без ответа.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> № СЛ-0199 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и оплаты судебной экспертизы. При этом просил в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству со стороны ответчика, а также снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом Измайловой А.Е. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №).

Стоимость товара составляет 57990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации смартфона, последний перестал функционировать.

Согласно заключения эксперта от <дата> №/С.05-2018, выполненного ООО «Агентство оценке «САМЭКС – ГУПП» на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электронной цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и так далее, данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы эксперта являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за смартфон. До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения до момента обнаружения недостатков товара прошел минимальный срок, истец в установленный пятнадцатидневный срок с момента покупки товара своевременно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 57990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 февраля по <дата> (62 дня) в размере 35953 рубля 80 копеек.

Согласно услуге отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику <дата> и получена ответчиком <дата>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика ответ на претензию истца и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому ответ на претензию не получен Измайловой А.Е. и возвращен отправителю, суд не принимает во внимание, поскольку адрес истца указан не верно и получить ответ на свою претензию истец не имела возможности.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, заявленный размер неустойки подлежит снижению до 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 12000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия АС № от <дата>, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 94 и 96 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1440 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Измайловой А. Е. к акционерному обществу «Связной логистика», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) заключенный <дата> между Измайловой А. Е. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу Измайловой А. Е. стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) в размере 57990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 7000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от цены товара (507 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 86990 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования Измайловой А. Е. оставить без удовлетворения.

Обязать Измайлову А. Е. возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) и его комплектующие в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у Измайловой А. Е. смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GВ (imei №) и его комплектующие.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 1440 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в общей сумме 1740 (Одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац