Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2012 ~ М-144/2012 от 27.01.2012

Дело №2-663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пименову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Пименову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивировали тем, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Пименовым (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме # рублей с уплатой процентов в размере #% годовых, со сроком возврата # по графику, установленному кредитным договором. В связи с нарушением сроков возврата очередных платежей, истец предъявил к ответчику требование досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. # мировым судьей судебного участка # района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Пименова задолженности по кредитному договору. # на основании заявления должника судебный приказ мировым судьей отменен. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на # составила # рублей, из которых: # рублей - сумма основного долга, # рублей - начисленные, но не оплаченные проценты, # рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере # рублей, проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита и неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисление которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей.

Ответчик Пименов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Медведев А.И., действующий на основании доверенности # от #, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копытин А.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле) по существу исковые требований представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов, неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до # ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности. Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением по прошествии года со дня производства ответчиком последней выплаты, Банк своими действиями содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем согласно ч.1 ст.304 ГК РФ сумма неустойки также подлежит уменьшению. При этом полагал необоснованным и лишенным правовых оснований взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уважительность причин нарушения срока исполнения обязательства перед Банком мотивировал сложившейся экономической ситуацией в стране в #. и #.

Дополнительно пояснил, что Пименов не признает требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита из расчета #% в день от просроченной суммы долга, начиная с #, в связи с тем, что истцом не указаны правовые основания взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является кредитной организацией и осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии # от #

# между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Пименовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор # (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Дополнительным соглашением # от # срок возврата кредита установлен #

В соответствии с разделом 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере # рублей, кроме последнего. Проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.1.2.1 дополнительного соглашения # от # погашение задолженности, начиная с # по # осуществляется ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту; начиная с # по # – ежемесячными аннуитентными платежами в размере # руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.5.1 кредитного договора).

# ОАО «Банк Москвы» перечислил на счет Пименова В.В. (заемщика) денежную сумму в размере # рублей в счет выдачи кредита по кредитному договору # от #, что подтверждается мемориальным ордером # от # Факт получения суммы кредита в указанном размере ответчик не оспаривает.

Согласно выписке по счету за период с # по # Пименов В.В. нарушил сроки, установленные для возврата кредита. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от #

# судебным приказом мирового судьи судебного участка # района г.Ижевска с должника Пименова В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере # руб., в том числе # руб. основной долг, # руб. проценты за пользование кредитом, # руб. неустойка, # руб. госпошлина. # на основании заявления Пименова В.В. судебный приказ отменен, сумма задолженности по кредитному договору не взыскана.

В соответствии с п.6.1 договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более # календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Представитель истца представил суду расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей.

Факт неуплаты указанных платежей и образования в связи с этим суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, за исключением суммы неустойки и периода ее взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Пименову В.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичные положения предусмотрены разделом 4 кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В ходе рассмотрения дела установлено, что # между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Пименовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор #, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило заемщику потребительский кредит в размере # рублей, сроком возврата #, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере #% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в размере #% годовых установленном кредитным договором. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита уплатить неустойку, по дату погашения обязательства, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок возврата кредита истек, а обязательства по кредитному договору Пименов надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Банк Москвы» к ответчику о возврате кредита и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных ответчиком кредитных обязательств по состоянию на # составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, неустойка – # рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд считает, что примененный в нем порядок и механизм расчета полностью соответствуют условиям кредитования, предусмотренным кредитным договором, а также положениям ст.319 ГК РФ, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт неисполнения им обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в виде основного долга и процентов, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства полагал необоснованным, при взыскании неустойки по состоянию на # просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании с Пименова В.В. неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При этом, размер процентов за нарушения заемщиком договора займа может быть установлен договором займа, а при отсутствии соответствующего соглашения, эти проценты определяются в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Так, из п.5.1 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщик обязан уплатить неустойку в размере #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Соглашение о неустойке полностью соответствует ст.ст.330, 811 ГК РФ, заключено в надлежащей форме и подписано сторонами. Соответственно, в случае просрочки исполнения, Пименов обязан уплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как следует из п.5.1 кредитного договора, размер неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Так, с # установлен размер процентной ставки рефинансирования – #% годовых (Указание ЦБ РФ #).

В связи с неисполнением Пименовым обязательств по кредитному договору истец просить взыскать с последнего неустойку в размере # рублей, расчет которой произведен по состоянию на #

Оценивая размер задолженности ответчика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму неустойки, с другой, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, то есть #% годовых, что составляет #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (#%(ставка рефинансирования)/#). При этом на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом снижения размера неустойки до #% соразмерно уменьшить сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на #, до # рублей (#/(#(банковский процент неустойки)/# (неустойка исходя из ставки банковского процента)).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, сумма процентов за пользование кредитом – # рублей, сумма неустойки – # рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета #% годовых, и неустойка из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которых следует производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (платежное поручение # от # и платежное поручение # от #).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика Пименова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере # рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пименову Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере #, из которых:

-сумма основного долга – #;

-проценты за пользование кредитом – #;

-неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование им - #.

Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета #% годовых от суммы кредита, начисление которых производить с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку из расчета #% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с # по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с Пименова Владислава Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере #.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Справка: мотивированная часть решение изготовлена 07 марта 2012г.

Судья С.В.Балашова