Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 ~ М-145/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-190/2018.

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                     именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                                                                                             город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца Баскакова В.М., его представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов Махова Р.Е., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 13.04.2018 года,

ответчика Махалиной Н.В., ее представителя адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» г. Кострома Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № от 13.10.2003 года и одер № от 22.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баскакова В.М. к Махалиной Н.В. о взыскании долга и процентов по долговому обязательству,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     Баскаков В.М. обратился в суд с иском к Махалиной Н.В. о взыскании долга по расписке от 10.08.2016 года в размере 541000 руб.. В обоснование иска указал следующее. В октябре 2015 года Махалина Н.В. взяла у него в долг 400000 руб. с выплатой ежемесячных процентов. В январе 2016 года стороны договорились о снижении процентов <данные изъяты>. 10.08.2016 года стороны договорились, что общая сумма долга составляет 541000 руб., ответчица обязалась выплатить долг в августе 2017 года, о чем написала расписку-объяснительную. Однако до настоящего времени ни проценты, ни основной долг ответчица истцу не выплатила. Просит взыскать с Махалиной Н.В. долг в размере 541000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8610 руб.

     В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, просил взыскать с Махалиной Н.В. сумму долга 400 000 руб. Представитель истца Махов Р.Е. позицию своего доверителя поддержал.

     Определением суда отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов принят, производство по делу в данной части прекращено ( л.д.110-111).

     Ответчик Махалина Н.В. и ее представитель Мартынюк А.Г. просили в иске отказать, поскольку вся сумма долга истцу возвращена.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Баскакова В.М. о взыскании долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

     Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.      

     В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

     Истцом в материалы дела представлена письменная расписка-объяснительная №2 от 10.08.2016 года (л.д. 19), которую суд признает допустимым доказательством наличия долговых обязательств.

     Согласно представленной истцом расписке-объяснительной от 10.08.2016 года, в 2015 году Баскакова В.М. передал в долг Махалиной Н.В. 400 000 руб. <данные изъяты>. В январе 2016 года Баскаков В.М. в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами ответчика снизил проценты с <данные изъяты>. Махалина Н.В. обязалась возвратить долг в июне-августе 2017 года после получения помощи из Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

     Содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. и принятом обязательстве о возврате долга и процентов.

     Из буквального толкования текста расписки следует, что Махалина Н.В. частично выплачивала Баскакову В.М. проценты: дважды по 12000 рублей, основную сумму долга она Баскакову В.М. не возвращала.

     Как следует из содержания расписки (л.д.19), сторонами в установленном законом порядке не определен срок возврата денежных средств.В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

     Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

     В судебном заседании ответчика Махалина Н.В. пояснила суду, что она брала деньги в долг у Баскакова В.М. не в 2016 году, а в 2014 году тремя суммами <данные изъяты>, всего 400000 руб. В обоснование своих доводов ответчик представила в суд расписку-объяснительную №1 от 10.08.2016 года (л.д.29) и расписку от 14.03.2015 года ( л.д.31).      

     Из пояснений ответчика следует, что расписку-объяснительную №1 (л.д.29) она писала для себя, в ней в отличие от расписки-объяснительной, представленной истцом, имеется ссылка на договор займа от 2014 года, указание на сумму основного долга 400000 руб., процентов за 2015 год в сумме <данные изъяты>., процентов за 2016 год в сумме <данные изъяты> Имеются в расписке 3 подписи Баскакова В.М., подтверждающие, как сумму долга 541 000 руб., так и возвращение Махалиной Н.В. ему денежных средств в сумме <данные изъяты>

     Из пояснений ответчика Махалиной Н.В. также следует, что расписку от 14.03.2015 года (л.д. 31) она нашла в разорванном виде после ухода Баскакова В.М. <данные изъяты>, где она работала. Расписка написана ею собственноручно. На обратной стороне расписки она для себя в качестве черновых записей отмечала суммы возврата долга. Махалина Н.В. утверждает, чтов этой расписке Баскаков В. М. собственноручно указал суммы возвращения денег. Ее доводы в судебном заседании истец Баскаков В.М. не подтвердил.

     Суд относится критически к указанным пояснениям ответчика, поскольку каких-либо достоверных доказательств суду не представлено. Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки (л.д.19) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

     Довод ответчика о том, что долг в полном объеме возвращен истцу в октябре 2015 года, нельзя признать состоятельным, так как достоверных подтверждений возвращения суммы долга суду не представлено.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В судебном заседании были допрошены свидетели.

     Свидетель ФИО7 показала суду, что со слов Махалиной Н.В. ей известно, что та предположительно в 2014 году брала у Баскакова в долг 400 000 руб., под проценты она брала дол, ей не известно. По просьбе Махалиной в марте и в октябре 2014 года она давала ей в долг 25000 руб. и 30000 руб. соответственно. При этом в марте Махалина отдавала деньги Баскакову в ее присутствии, точную сумму, которую передала Махалина Баскакову, она не знает, расписка в получении денег Баскаковым не выдавалась. Со слов Махалиной ей также известно, что она вернула долг Баскакову год или два года назад.

     В обоснование получения Махалиной Н.В. денег от ФИО7 суду представлена расписки (л.д.47,48 ).

     Свидетель ФИО8 показала суду, что о долге Махалиной перед Баскаковым ей известно со слов Махалиной. Махалина попросила ее оформить на свое имя кредит, объяснив тем, что ей нужны деньги для погашения долга Баскакову. В конце ноября 2014 года она, ФИО8, оформила кредит в <данные изъяты> на сумму 85000 руб. и передала всю сумму Махалиной. Кроме того в июне 2015 года ее сын ФИО9 передал через нее в долг Махалиной 57000 руб.. Обе суммы Махалина передала Баскакову при свидетеле без расписок. В настоящее время Махалина кредит погасила, долг ФИО9 отдала.

     В подтверждение этих обстоятельств суду представлены расписки (л.д.50,51), а также копии платежных документов о погашении кредита (л.д. 62-103).

     Свидетель ФИО10 показала суду, что Махалина брала у Баскакова в долг 400000 руб. до 2014 года, а в 2014 году уже долг отдала. В мае 2014 г. и в мае 2015 г. по просьбе Махалиной она давала в долг Махалиной Н.В. по 20000 руб. Эти деньги Махалина в ее присутствии передавала Баскакову. При передаче денежных средств расписки не оформлялись. О том, под проценты Махалина брала у Баскакова деньги в долг или нет, пояснить не может.

     Свидетель ФИО11 показала суду, что по просьбе Махалиной Н.В. в апреле 2015 года она давала ей в долг 30000 руб. В июле 2015 года Махалина ей долг вернула. О долге Махалиной перед Баскаковым ей ничего не известно.

     В обоснование указанных доводов суду представлена расписка (л.д.49).

     Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 ФИО11 подтвердили лишь тот факт, что Махалина Н.В. занимала у них деньги.       Показания свидетеля Калугиной противоречат содержанию расписки, составленной между ней и Махалиной Н.В.. Так, свидетель в суде показала, что не знает, для кого Махалина брала у нее деньги в долг, тогда как в расписке указано конкретно «для отдачи долга (за 3 и 4) Баскакову В.М.». Из показаний свидетеля следует, что ей вообще не было известно, брала ли Махалина деньги в долг у Баскакова. Кроме того отношения между свидетелями и ответчиком имели место до августа 2016 года. В расписке, собственноручно написанной ответчиком 10.08.2016 года, она признает наличие перед Баскаковым В.М. долга в размере 400000 руб..

     Кроме того в расписке от 10.08.2016 года, а также объяснительных, написанных Махалиной для себя, отсутствуют записи о передаче истцу денежных средств в указанных свидетелями суммах. Как Махалина Н.В., так и Баскаков В.М. не отрицают того, что в счет погашения процентов по долгу Махалина Н.В. передавала Баскакову В.М. незначительные суммы денежных средств. А в расписке-объяснительной от 10.08.2016 года Махалина Н.В. указывает на наличие еще ссуд в банках и на свое сложное материальное положение. В обоснование своего сложного материального положения она представила суду свое заявление о наличии залоговых обязательств в <данные изъяты> (л.д.68).      

     Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих возвращение Махалиной Н.В. основного долга Баскакову В.М. в размере 400000 руб.

     Что касается довода ответчика о написании расписки от 10.08.2016 года о получении денежных средств под влиянием принуждения со стороны истца, в тот момент, когда долг ему был полностью возвращен, то суд не может признать его обоснованным.

     Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме собственных объяснений, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности.

     Обстоятельств, освобождающих ответчика Махалину Н.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 10.08.2016 года, судом не установлено.

     Возврат долга до настоящего времени ответчик Махалина Н.В. не произвела, доказательств обратного суду не представлено.      

     Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 400000 руб. по расписке от 10.08.2016 года.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Баскакова В.М. удовлетворить.

     Взыскать с Махалиной Н.В. в пользу Баскакова В.М. задолженность по договору займа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (30.05.2018 года).

Судья                                                                                                                                 И.Ю. Сизова.