Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-3131/2021;) ~ М-20/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-51/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000748-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Глазырина А.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным приказов № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г., № 2-н от 18.03.2021г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № 100-лс от 19.03.2021г. об увольнении по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности начальника отдела кадров с 20.03.2021г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера в размере 21820 руб., компенсации за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 4468 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3093, 54 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 20.03.2020г. по 19.03.2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров.

Указывает, что приказами № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г., № 2-н от 18.03.2021г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом № 100-лс от 19.03.2021г. истец была уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ

С данными приказами истец не согласна, указывая, что должностные обязанности не нарушала.

Кроме того, указывает, что в связи с применением дисциплинарного взыскания была незаконно лишена заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера, а также не была выплачена компенсация за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

В судебном заседание истец, представитель истца Малышенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Ростовцев Е.Г., Скударнов А.С., учувствовавший в процессе до перерыва, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержав изложенные в отзывах на исковое заявление возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рогожкина А.С. (сменила фамилию на Глазырина) с 20.03.2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая начальника отдела кадров.

Приказами № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г., № 2-н от 18.03.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговоров, приказом № 100-лс от 19.03.2021г. истец была уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ

Оспаривая привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца признании незаконными приказов № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г., № 2-н от 18.03.2021г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № 100-лс от 19.03.2021г. об увольнении по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности начальника отдела кадров, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № 472-лс от 24.12.2020г., Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 и 15.12.2020г. без уважительных причин.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акты об отсутствии на рабочем месте 14 и 15.12.2020г., акт о результатах проведение служебного расследования от 22.12.2020г., которым было установлено, что истец не предоставила документы, подтверждающие право на получение дней по уходу за ребенком-инвалидом, а именно документы, подтверждающие факт уклонения другого родителя от воспитания ребенка-инвалида, 14 и 15.12.2020г. самовольно отсутствовала на рабочем месте.

Согласно ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

В силу п. 2 Правил Одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктами 3-5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии (справка, указанная в подпункте "г" настоящего пункта, представляется в оригинале):

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Предоставление работодателю справки, подтверждающей факт установления инвалидности ребенка, осуществляется в соответствии со сроками установления инвалидности (один раз, один раз в год, один раз в 2 года, один раз в 5 лет).

Документы, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 3 настоящих Правил, представляются один раз, справка, указанная в подпункте "г" пункта 3 настоящих Правил, - при каждом обращении с заявлением.

Если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя (опекуна, попечителя), признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель (опекун, попечитель) не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также если один из родителей (опекунов, попечителей) уклоняется от воспитания ребенка-инвалида, справка, указанная в подпункте "г" пункта 3 настоящих Правил, не представляется.

На основании п. 12 Правил оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя).

Материалами дела подтверждено, что 10.12.2020г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 14.12.2020г. по 15.12.2020г., с 30.12.2020г. по 31.12.2020г., указав, что брак с отцом ребенка расторгнут, последний уклоняется от воспитания ребёнка.

Из объяснительной записки истца от 18.12.2020г. следует, что после регистрации 10.12.2020г. в приемной заявления на предоставление оплачиваемых дней по уходу за ребенком –инвалидом, 14.12.2020г., 15.12.2020г., 30.12.2020г., 31.12.2020г. Глазырина А.С. на работу не вышла.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Глазырина А.С. и Томкус П.В. являются родителями ребенка-инвалида – Томкус Т.П., 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении справкой МСЭ-2001 № 4201860.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 28.09.2020г. с Томкуса П.В. в пользу Глазыриной А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Томкус Т.П. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24.09.2020г. и до совершеннолетия ребенка – до 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о смерти, Томкус П.В. умер 00.00.0000 года.

В качестве основания для не предоставления и не оплаты истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом сторона ответчика ссылается на отсутствие документального подтверждения истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что второй родитель уклоняется от воспитания ребенка-инвалида.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, состав семьи истца, включающий только ее ребенка Томкус Т.П., с момента предоставления работодателем дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в 2020г. не изменился, при этом указанные дни предоставлялись Глазыриной А.С. ранее при предоставлении аналогичного пакета документов, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дело объективно установлено, что в брачных отношениях с отцом ребенка Томкус П.В. истец не состоит, что ответчиком не оспаривалось, в состав семьи истца включен только ее ребёнок Томкус Т.П., на содержание которого с отца ребенка Томкус П.В. в принудительном порядке взысканы алименты, принимая во вниманием, что в заявлении от 10.12.2020г., а также в ранее поданных заявлениях, послуживших основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, истец указала об уклонении отца от воспитания ребенка, суд полагает, что представленные документы и указанные сведения являлись достаточными для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 472-лс от 24.12.2020г. не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, поэтому полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию за не предоставление указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Согласно представленной ответчиком справки, средний дневной заработок истца для оплаты дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом в декабре 2020г. составил 2234,05 руб.

Таким образом, за 2 дополнительных дня 14.12.2020г., 15.12.2020г., использованные истцом для ухода за ребенком-инвалидом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 4468,10 руб. ((2234,05 руб.х2).

Кроме того, истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за декабрь 2020г. в виде выплат стимулирующего характера в размере 21820,87 руб. (19310,51 руб. + 2510,36 руб. НДФЛ).

Разрешая указанное требование, суд, проанализировав номы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», утверждёнными заместителем начальника 29.12.2017г., работникам учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокий результат труда, за качество выполняемой работы, а также персональные выплаты, выплаты по итогам работы (п. 4.1.1,4.1.2,4.1.3,4.1.4,4.1.5).

Указанными Правилами предусмотрено, что выплаты, указанные в подпунктах 4.1.1,4.1.2,4.1.3 не выплачиваются работнику в случае наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе за прогул.

Должность начальника отдела кадров входит в перечень должностей работников КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», которым устанавливается выплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных.

В связи с применением в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за декабрь 2020г. ей начислено 44 балла, что в денежном выражении составляет 4185,54 руб. (2615,96 + коэффициенты 60%). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2020г. и сторонами не оспаривается.

Согласно представленного стороной ответчика расчета и пояснений, размер выплат стимулирующего характера за декабрь 2020г. без применения в отношении Глазыриной А.С. дисциплинарного взыскания составил бы за 203 балла 19310,51 руб. (7724,20 + коэффициенты 60%).

Поскольку приказ № 472-лс от 24.12.2020г., которым Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение в декабре 2020г. прогулов, признан судом незаконным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная выплата стимулирующего характера в размере 15124,97 руб. (19310,51 руб. - 4185,54 руб. - выплаченная сумма).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в силу буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае спорная сумма выплат стимулирующего характера работнику не начислялась, суд полагает, что положения статьи 236 ТК РФ применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виде выплат стимулирующего характера удовлетворению не подлежат.

Приказом № 16-н от 25.12.2020г. Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, ст.ст.22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181, ст. 23 Трудового кодекса РФ, что выразилось в несоблюдении прав инвалида, нарушении норм охраны труда, отсутствие контроля за учетом личного состава, внесением изменений в личные дела, связанных с трудовой деятельностью инвалида. Указано, что своими действиями Глазырина А.С. подвергла риску наложения штрафов работодателя, а также подвергла риску состояние здоровья инвалида 2 группы Кириенко Г.Ю., допустив ее к работе с вредными условиями труда.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт о результатах проведения служебного расследования от 18.12.2020г.

Однако к материалы дела представлен акт о результатах проведения служебного расследования, датированный 22.12.2020г., из содержания которого следует, что в личном деле Кириенко Г.Ю. имеется справка МСЭ-2016 № 0242427 от 19.02.2018г., согласно которой Кириенко Г.Ю. бессрочно установлена 2 группа инвалидности. Согласно ИПРА инвалида к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы от 19.02.2018 г., Кириенко Г.Ю. установлены ограничения 1 степени по способности к самообслуживанию, способности к передвижению, ограничения 2 степени по способности к трудовой деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.02.2018г. Кириенко Г.Ю. установлена продолжительного ежегодного календарного отпуска 30 календарных дней как инвалиду, 8 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска работающим в остальных районах Севера и 14 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым с вредными или опасными условиями труда.

Отражено, что приказ об установлении данных видов отпусков, а также о переводе на 35-часовую рабочую неделю Глазыриной А.С. предоставлен не был. Согласно документам, имеющимся в личном деле, 35-часовая рабочая неделя Кириенко Г.Ю. была установлена только 20.09.2020 года дополнительным соглашением № 1210/20 к трудовому договору при переводе Кириенко Г.Ю. с должности заведующей КДЛ на должность врача КДЛ. Приказ об установлении Кириенко Г.Ю. 35-часовой рабочей недели с 20.09.2020 года вновь предоставлен не был. Вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Глазыриной А.С. (п.2.8, 2.11 Должностной инструкции), инвалид 2 группы продолжала трудиться во вредных условиях труда.

Также в акте служебного расследования отражено, что Глазырина А.С. о факте инвалидности Кириенко Г.Ю. умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала. тем самым сознательно допускала нарушение норм охраны труда и требований трудового законодательства в организации, подвергала риску привлечения к административной ответственности организацию и руководителя организации, который об инвалидности Кириенко Г.Ю. не знал и не мог знать.

Истцу вменяется нарушение п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена 09.01.2018г., в соответствии с которыми к обязанностям начальника отдела кадров относится осуществление контроля за учетом личного состава, прием, перевод и увольнение сотрудников госпиталя с соблюдением всех норм и требований трудового законодательства; контроль за формированием и ведением личных дел сотрудников, внесением в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, соблюдение нормативных требований охраны труда, правил пожарной безопасности, санитрано-эпидемиологический режим, правил внутреннего трудового распорядка.

Также в оспариваемом приказе указано на нарушение требований ст.ст.22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Статьей 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181 работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:

1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;

2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;

3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Статьей 23 Трудового кодекса РФ установлено, что социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод служебного расследования о том, что Глазырина А.С. о факте инвалидности Кириенко Г.Ю. умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала.

Так, из материалов служебного расследования следует, что в личном деле Кириенко Г.Ю. имеется справка МСЭ-2016 № 0242427 от 19.02.2018г., согласно которой Кириенко Г.Ю. бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.02.2018г. Кириенко Г.Ю. установлена продолжительного ежегодного календарного отпуска 30 календарных дней как инвалиду, 8 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска работающим в остальных районах Севера и 14 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым с вредными или опасными условиями труда.

Указано, что приказ об установлении данных видов отпусков, а также о переводе на 35-часовую рабочую неделю Глазыриной А.С. предоставлен не был. Согласно документам, имеющимся в личном деле, 35-часовая рабочая неделя Кириенко Г.Ю. была установлена только 20.09.2020 года дополнительным соглашением № 1210/20 к трудовому договору при переводе Кириенко Г.Ю. с должности заведующей КДЛ на должность врача КДЛ. Приказ об установлении Кириенко Г.Ю. 35-часовой рабочей недели с 20.09.2020 года вновь предоставлен не был. Вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Глазыриной А.С. (п.2.8, 2.11 Должностной инструкции), инвалид 2 группы продолжала трудиться во вредных условиях труда.

Также в акте служебного расследования отражено, что Глазырина А.С. о факте инвалидности Кириенко Г.Ю. умалчивала, мер по устранению нарушений прав инвалида не предпринимала, тем самым сознательно допускала нарушение норм охраны труда и требований трудового законодательства в организации, подвергала риску привлечения к административной ответственности организацию и руководителя организации, который об инвалидности Кириенко Г.Ю. не знал и не мог знать.

Судом установлено, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих что Кириенко Г.Ю. привлекалась по распоряжению работодателя к работе во вредных или опасных условиях труда, а предоставление дополнительных дней отпуска не нарушает права работника. Кроме того, заключением КГБУЗ «ККБСМП» по от 23.06.2020г. установлено, что медицинских противопоказании к выполнению Кириенко Г.Ю. работ в качестве врача клинико-диагностической лаборатории не выявлено.

При этом суд принимает во внимание, что издание приказа об установлении отпуска и о сокращении рабочей неделе является исключительной прерогативой работодателя, при этом указанные действия как с момента уведомления работником Кириенко Г.Ю. о наличии инвалидности совершены не были, доказательств иного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возложения на истца обязанностей, связанных с созданием специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, обеспечением необходимых условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, что предусмотрено положениями ст. ст. 22, 23 и 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов».

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что акт о результатах проведения служебного расследования от 18.12.2020г., послуживший основанием для принятия оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений о нарушениях указанных в оспариваемом приказе, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, изложенные в акте о результатах проведения служебного расследования от 22.12.2020г., не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными доказательствами, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 16-н от 25.12.2020г. не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

Приказом № 2-н от 18.03.2021г. Глазырина А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, ст.ст.22,23,24 Федерального закона от 24.11.29995 № ФЗ-181, ст. 23 Трудового кодекса РФ, что выразилось в том, что 02.12.2020 года специалист по кадрам Гигилева И.В., изготовила приказ о переводе Кириенко Г.Ю. с должности врача КДЛ на должность заведующей КДЛ с грубым нарушением норм трудового законодательства.

В приказе отражено, что начальник отдела кадров Глазырина А.С., не осуществляя должного контроля за соблюдением требований трудового законодательства, согласовала данный приказ. В дальнейшем, зная о том, что данный приказ не был согласован юридической службой и подписан руководителем, Глазырина А.С. не осуществила контроль за удалением приказа из программы «Парус-Бюджет 10»», не уведомила табельщика о несостоявшемся переводе, в результате чего Кириенко Г.Ю. была протабелирована как заведующая КДЛ, ей была начислена и выплачена заработная плата по должности заведующей КДЛ.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной запиской специалиста по кадрам Гигиревой И.В., из которой следует, что 02.12.2020г. ей поступило заявление Кириенко Г.Ю. о переводе на должность заведующей КДЛ. На основании данного заявления был подготовлен приказ, согласованный, в том числе и начальником отдела кадров Глазыриной А.С., заместителем начальника госпиталя по экономическим вопросам Анохиной О.А., однако в связи с поступлением замечаний юрисконсульта, данный приказ со всеми документами был отнесен истцом и.о. начальника госпиталя. В программе приказ был отработан.

Поскольку на основании положений п.п. 2.8, 2.11, 2.28 должностной инструкции, в должностные обязанности Глазырина А.С. как начальника отдела кадров входило осуществление контроля за учетом личного состава, прием, перевод и увольнение сотрудников госпиталя с соблюдением всех норм и требований трудового законодательства; контроль за формированием и ведением личных дел сотрудников, внесением в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, суд полагает, что тот факт, что не согласованный с руководством приказ от 02.12.2020 года в отношении перевода Кириенко Г.Ю. на должность заведующей КДЛ был прикреплен в программу и в дальнейшем не был удален, что повлекло за собой начисление и выплату сотруднику заработной платы по иной должности, которую она не занимала, суд полагает, что работодателем обоснованно установив в действиях истца дисциплинарный проступок, привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод стороны истца о том, что в ее обязанности не входило уведомление табельщиков согласование приказов с юридической службой, суд во внимание не принимает, поскольку оспариваемым приказом данные нарушения Глазыриной А.С. не вменяются.

Основанием для издания приказа № 100-лс от 19.03.2021г об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили приказы № 14-н от 18.12.2021г., № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г., № 2-н от 18.03.2021г., акт служебной проверки от 19.03.2021г.

Вместе с тем, решением суда от 24.03.2022г. приказ № 14-н от 18.12.2020г. о привлечении Глазыриной А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, в ходе рассмотрения настоящего дела признаны незаконными вынесенные в отношении истца приказы № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 14-н от 18.12.2020г, № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г. вынесены в отношении истца неправомерно, а потому являются незаконными, принимая во внимание, что в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в акте о результатах служебного расследования от 19.03.2021г. как документе, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, описаны вмененные истцу нарушения должностных обязанностей, которые были отражены в оспариваемых приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и были предметом оценки в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оснований для увольнения истца на основании приказа № 100-лс от 19.03.2021г. по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не имелось, в связи с чем указанный приказ следует принять незаконными, удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку приказ № 100-лс от 19.03.2021г. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе с даты, следующей за датой увольнения - с 20.03.2021г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота, воскресенье.

Согласно записке-расчета работодателя среднедневной заработок истца составляет 2105,60 руб.

Таким образом, за период с 20.03.2021г. по 01.04.2021г. (259 рабочих дня исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 545350,40 (2105,60 руб. х 259 день.).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9149,43 руб. (8849,43 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазыриной Аллы Сергеевны к КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы № 472-лс от 24.12.2020г., № 16-н от 25.12.2020г. о применении в отношении Глазыриной Аллы Сергеевны дисциплинарных взысканий, приказ № 100-лс от 19.03.2021г. об увольнении Глазыриной Аллы Сергеевны с должности начальника отдела кадров по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Глазырину Аллу Сергеевну в должности начальника отдела кадров с 20.03.2021г.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу Глазыриной Аллы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2021г. по 01.04.2022г. в размере 545350,40 руб., компенсацию за не предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 4468,10 руб., стимулирующую выплату в размере 15124,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9149,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2022г.