Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-588/2014 от 23.05.2014

Дело № 7а – 588/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2014 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Давидовича С.Л. - Г.И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Давидовича Сергея Леонидовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года Давидович С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух лампочек с габаритными огнями зеленого цвета.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, защитник Давидовича С.Л. - Г.И.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить – переквалифицировать действия Давидовича С.Л. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Давидовича С.Л. от наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ освободить, решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) указано о запрете эксплуатации транспортных средств в случае, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, кроме прочего, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель Давидович С.Л. управлял автомобилем «<.......>», на передней части которого установлены габаритные огни (лампочки) зеленого цвета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 12 февраля 2014 года (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов от 12 февраля 2014 года (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции от 12 февраля 2014 года (л.д. 6, 7, 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Давидовича С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Давидовича С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 3.6 (на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого) и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Совершенное Давидовичем С.Л. деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствуют одновременно и цвет огней, и режим работы световых приборов, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в данной норме идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Давидовича С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давидовичу С.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года и решения судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Давидовича С.Л. - Г.И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Давидовича Сергея Леонидовича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>