Решение по делу № 2-4017/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

с участием ответчика Иванова В.А., представителя ответчика - адвоката Старикова Е.В., действующего на основании ордера от **.**.****, представившего удостоверение ***,

в отсутствие истца Иванова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2013 по иску Иванова Г.Н. к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель истца Титова А.А., действующая в интересах доверителя Иванова Г.Н. на основании доверенности от **.**.****, сроком действия доверенности на 1 год, с полным объемом процессуальных прав, в обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Займодавец Иванов Г.Н. передает в собственность Заемщику Иванову В.А. денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до **.**.**** В указанный срок сумма займа истцу не возвращена, основной долг составляет *** руб. По истечению срока возврата займа, он направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы займа, его требования ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно ходатайству от **.**.**** просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что фактически денежных средств по договору займа и расписке от Иванова Г.Н. он не получал, договор был заключен фиктивно. Они с истцом были компаньонами совместного предприятия, в результате распада которого, он остался должен Иванову Г.Н. по результатам их совместной деятельности. Письменно данный долг на сумму *** руб. они оформили договором займа, распиской, хотя денежные средства фактически истцом не передавались, он их не получал. В конце **.**.****. он снял с регистрационного учета принадлежащий ему трактор, его жена также сняла с регистрационного учета зарегистрированный на неё трактор. Оба трактора он передал Иванову Г.Н. в счет долговых обязательств, рассчитавшись таким образом с Ивановым Г.Н. Документально передачу тракторов они не оформляли, поскольку он доверял истцу. Расписку, написанную им о займе у Иванова Г.Н. *** руб. истец ему не вернул, пояснив, что утерял. Таким образом полагает, что с истцом он рассчитался в полном объеме и не по договору займа, а по долгу, возникшему в результате их совместной деятельности.

Представитель ответчика адвокат Стариков Е.В. поддержал позицию ответчика, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически займа не было, долг ответчика перед истцом образовался в результате их компаньонства по совместной деятельности и данный долг Иванов В.А. возвратил истцу путём передачи ему двух тракторов, полагая, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Исследовав в совокупности пояснения истца, его представителя, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя их следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа *** от **.**.**** истец Иванов Г.Н. обязался передать ответчику Иванову В.А. денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение шести месяцев, в том числе и по частям. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее **.**.**** В договоре имеются подписи, как займодавца, так и заемщика, факт подписания договора ответчиком не оспаривался (лд.7-8)

Займодавец условия договора по передаче денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, - согласно расписке от **.**.**** Иванов В.А. получил от Иванова Г.Н. *** руб. при условии возврата суммы займа к **.**.**** В расписке имеется подпись заемщика Иванова В.А., которая также ответчиком не оспаривалась (лд.9)

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика о том, что договор займа и расписка о получении им денежных средств составлены фиктивно, без фактической передачи ему от истца денежных средств, ничем не подтверждены. Ответчик не представил доказательств того, что по результатам совместной деятельности - компаньонства с истцом, он был ему должен сумму в размере *** рублей и именно на эту сумму был между сторонами составлен договор. В договоре займа, расписке, отсутствуют какие-либо указания на связь суммы займа по договору с долгом ответчика, образовавшимся в результате совместной деятельности Иванова В.А. и Иванова Г.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., К., Б., указывая об осведомленности о долговых обязательствах Иванова В.А. перед истцом по результатам совместной деятельности, пояснили, что о договоре займа, заключенного между ними, им ничего не известно, как не известно и о сумме долговых обязательств.

Показания вышеназванных свидетелей подтверждают факт совместной деятельности истца и ответчика как компаньонов, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, однако само по себе это обстоятельство недействительности договора займа не влечет. Показания свидетелей не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку при каких обстоятельствах заключался данный договор, на какую сумму, а также какую сумму ответчик был должен истцу по результатам совместной деятельности, им не известно.

Более того, при недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также содержание расписки Иванова В.А. о получении денежных средств в сумме *** руб. от Иванова Г.Н., позволяет суду сделать вывод, что Иванов В.А. получил от Иванова Г.Н. денежные средства, обусловленные договором займа.

          Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа от **.**.****, распиской о получении суммы займа.

Доводы ответчика о том, что он передал Иванову Г.Н. в счет исполнения долговых обязательств на сумму *** руб. два трактора, ничем не подтверждены. Ответчик не представил доказательств того, что фактически трактора передал Иванову Г.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму *** руб. Как пояснил ответчик, он и его жена, принадлежащие им трактора сняли с регистрационного учета, передали Иванову Г.Н., у которого они по настоящее время и находятся, однако документально передача тракторов не оформлялась, в настоящее время трактора на государственном регистрационном учете не состоят, что также подтверждается сообщением Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****

В подтверждение доводов о расчете с истцом по долгу путем передачи Иванову Г.Н. двух тракторов, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели И., К., Б. Из их показаний следует, что они были осведомлены о долговых обязательствах Иванова В.А. перед истцом по результатам совместной деятельности, пояснили, что в конце **.**.****. на базе предприятия, расположенного в ****, Иванов В.А. передал Иванову Г.Н. 2 трактора в счет долга. Вместе с тем, данные свидетели указали, что им ничего не известно о договоре займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также и о сумме долговых обязательств Иванова В.А. перед Ивановым Г.Н. по результатам их совместной деятельности. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что трактора были переданы ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа. Доказательств причинно-следственной связи между спорными правоотношениями и передачей Ивановым В.А. истцу тракторов, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договора займа, по которому ответчик должен был до **.**.**** вернуть истцу *** рублей, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, доводы Иванова В.А. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств погашения суммы задолженности перед истцом ответчиком представлено не было, в связи с чем, сумма основного долга в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова В.А.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его верным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определение несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, должны носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

Учитывая то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжелое материальное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до *** рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чекам-ордерам от **.**.****, **.**.****, Иванов Г.Н. оплатил госпошлину в размере ***

В данном случае, судебные расходы по уплате госпошлины истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как иск предъявлен обоснованно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом только исходя из положений статей 333, 395 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Истец также просит взыскать судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией-договором *** от **.**.**** об уплате *** рублей Титовой А.А. за юридические услуги по составлению искового заявления, представления интересов в суде (л.д. 12).

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Титовой А.А.: составление искового заявления, непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании **.**.****, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Иванова Г.Н. долг по договору займа *** от **.**.**** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. ***

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья                           Т.Н. Фролова             

Решение вступило в законную силу        12.03.2014 года