Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10308/2013 ~ М-9172/2013 от 20.11.2013

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-10308/2013 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашиной «БМВ Х3» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей третьему лицу ФИО4 и под его управлением, и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО2 обратился к ООО «СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56946 рублей 44 копейки, стоимость услуг по оценке 6000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 62946 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление указала, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис серии ВВВ № 0603447554, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45795 рублей 92 копейки, указанная сумма в данный момент определена к выплате истцу. В заключении, представленном истцом, в обоснование стоимости восстановительного ремонта, экспертом ООО «ЦБЭиО» выявлены несоответствия стоимости нормо-часа ремонтных работ средневзвешанной по региону, а также указан некорректный расчет износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек завышено и не соответствует степени нравственных страданий понесенным им. Расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверенное доверенности являются необоснованными, поскольку доверенность является общей и не персонифицирована доверителем на представление его интересов по ведению конкретного судебного дела. Просила при вынесении решения учесть принцип взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые просила снизить до 5000 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО7, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашиной «БМВ Х3» государственный регистрационный номер Х 166 НН/96, принадлежащей третьему лицу ФИО4 и под его управлением, и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Р 309 МТ/96, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства.

Постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следовательно, ООО «СК «Северная казна» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом отчета экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 56946 рублей 44 копейки.

Стоимость услуг эксперта согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Суд считает представленный истцом отчет экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами. При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» представлена факсимильная копия экспертного заключения ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 45795 рублей 92 копейки, где указаны явно заниженные цены на запчасти и стоимость нормо-часа.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной практически нечитаемой копией, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком ООО «СК «Северная казна» в подтверждение своих доводов о том, что в отчете, представленном истцом, имеет место несоответствие нормо-часа ремонтных работ средневзвешанным ценам по региону, указан некорректный расчет износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62946 рублей 44 копейки (56946 рублей 44 копейки+6000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход истца ФИО2 штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, а именно 31973 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 которого за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, квитанция на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, принципа разумности и добросовестности в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек документально не подтверждены, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2288 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62946 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31973 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2288 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░