Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-132/2019 от 08.02.2019

                                                                                                                             г/д № 2-231/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                                                                            05 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Вячеславовича к Хохлову Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Хохлову И.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в размере 104153руб.40коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3283руб.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в 19:08 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 1, регистрационный № .... под управлением Хохлова И.О., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля 2, регистрационный № .... под управлением Г., принадлежащего на праве собственности К. Данное ДТП произошло по причине нарушения Хохловым И.О. п. 9.10 ПДД. К. предъявила к нему требования о возмещении ущерба, заочным решением <....> районного суда от д.м.г. была установлена вина водителя Хохлова И.О. в ДТП, с него в пользу К. был взыскан материальный ущерб в размере 129 145руб., утрата товарной стоимости в сумме 14100руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4064руб.90коп. д.м.г. судебным приставом-исполнителем <....> районного отдела было возбуждено исполнительное производство № ....-ПП. С <....> года по <....> года он выплатил в пользу К. 71123руб.19коп. Данные суммы были взысканы с ответчика на основании решений мирового судьи № .... судебного участка от д.м.г. по гражданскому делу № .... и д.м.г. по гражданскому делу № ..... Продолжая платить присужденную сумму, он в период с д.м.г. по д.м.г. выплатил К. оставшиеся 104 153руб.40коп., исполнительное производство в отношении него было окончено. Поскольку ДТП произошло по вине Хохлова И.О. и он как собственник транспортного средства выплатил причиненный ущерб от ДТП, полагает, что к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ.

        В судебное заседание истец Константинов А.В. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хохлов И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением <....> районного суда Свердловской области от д.м.г. были полностью удовлетворены исковые требования К. к Константинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Константинова А.В. в пользу К. был взыскан материальный ущерб в размере 129145руб., утрата товарной стоимости в размере 14100руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064руб.90коп. Указанным судебным решением была установлена вина водителя Хохлова И.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем д.м.г. с участием автомобилей марки 1, регистрационный № .... под управлением Хохлова И.О и автомобиля 2, регистрационный № .... под управлением Г. Вины второго водителя Г. суд не усмотрел(л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от д.м.г. заочное решение <....> районного суда Свердловской области от д.м.г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова А.В. без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у последнего возможности в установленном законом порядке требовать с Хохлова И.О. возмещения убытков.

д.м.г. судебным приставом исполнителем <....> РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного <....> районным судом о взыскании вышеуказанных сумм с Константинова А.В. в пользу К.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП по состоянию на д.м.г. всего с истца взыскано 175276 руб.59коп., из них д.м.г. взыскан исполнительский сбор в размере 11 466руб.69коп.(л.д.13-19).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района Свердловской области от д.м.г. был удовлетворен иск Константинова А.В. к Хохлову И.О. о взыскании денежных сумм в порядке регресса. С Хохлова И.О. в пользу Константинова А.В. в порядке регресса взыскана денежная выплата, произведенная в пользу потерпевшего в размере 37740руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1332руб. (л.д.11)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района Свердловской области от д.м.г. с Хохлова И.О. в пользу Константинова А.В. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 33382руб.64коп. за выплаты, произведенные истцом в пользу потерпевшего за период с д.м.г. по 28.04.2018(л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <....> РОСП от д.м.г. исполнительное производство № ....-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.9-10).

Как следует из вышеуказанной справки о движении денежных средств по депозитному счету, постановления об окончании исполнительного производства истцом с д.м.г. по д.м.г. в пользу К. выплачен остаток долга в размере 92692руб.71коп.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец выплатил К. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда Хохлову И.О. требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Данная возможность предъявления регрессных требований при возмещении ущерба третьему лицу предусмотрена ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и основана на наличии гражданско-правовых отношений, так как ущерб причинен лицом, управлявшим транспортным средством, не являющимся собственником данного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, к истцу, как к лицу, возместившему вред, причиненный Хохловым И.О. перешло право обратного требования (регресса) к Хохлову И.О. в размере выплаченного возмещения – 92692руб.71коп.

Оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы исполнительского сбора в размере 11 466руб.69коп. в порядке регресса не имеется, поскольку указанная сумма является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного его исполнения срок и зачисляется в федеральный бюджет( ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3283руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 921руб.87коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Иск Константинова Александра Вячеславовича к Хохлову Ивану Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Ивана Олеговича в пользу Константинова Александра Вячеславовича в порядке регресса 92692руб.71коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921руб.87коп.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований Константинову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                                     Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2019 года.

Судья                                                              Новосадова О.А.