Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2020 (2-6019/2019;) ~ М-1804/2019 от 10.04.2019

Дело 2-499/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Д.С. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 29 сентября 2017 года около 23 часов 45 минут Алексинцев В.В., двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Е200», государственный номер: У по ул. Краснодарская в г. Красноярске. Около дома № 8 по указанной улице, внезапно, в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о проведении дорожных работ – на проезжей части находилась яма, которую истец не увидел на достаточном расстоянии чтобы объехать. Автомобиль наехал на указанную яму, в результате чего получил повреждения всех четырех колес, нижних частей деталей обвеса. А также как было установлено позднее на СТО – деталей подвески. Сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, произведены замеры ямы, длина которой оказалась свыше метра, глубина свыше 20 см. В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления функций заказчика, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска. В ООО «Оценщик» был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, согласно заключению которого № 575-2017 от 30.11.2017 года размер причиненного ущерба составил 344787 рублей. 23 октября 2018 года Алексинцев В.В. уступил право требования, связанное с данным происшествием Овчинникову Д.С., заключен соответствующий договор. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 420356 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля.

В судебное заседание истец Овчинников Д.С. и его представитель Кардаш Д.М. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третьих лиц МП «ДРСП Левобережное», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Алексинцев В.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, Алексинцев В.В. является собственником автомобиля «Мерседес Е200», государственный номер У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из административного материала, 29 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, в районе д. 8, Алексинцев В.В., управляя транспортным средством Мерседес Е200», государственный номер У, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено не установлено.

Инспектором ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, на участке дороги: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 8, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 1,7 м., шириной 3,0 м., глубиной 1,7 м. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 011/2020 от 25 октября 2019 года, выполненного по результатам судебной экспертизы, произведенного ООО «Сюрвей-сервис», при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений передних амортизаторов, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 420356 рублей.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги, по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 8, находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

23 октября 2018 года между Алексинцевым В.В. и Овчинниковым Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП под управлением а/м «Мерседес Бенц Е200», г/н У, произошедшего 29.09.2017 в 23:45 на ул. Краснодарская, д. 8 г. Красноярска Красноярского края, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право повышения суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Факт передачи права требования убытков, причиненных в результате ДТП от Алексинцева В.В. к Овчинникову Д.С. нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 29 сентября 2017 года механических повреждений автомобилю Алексинцева В.В. «Мерседес Е200», государственный номер У, в результате наезда на яму, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Согласно муниципальному контракту от 19 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и МП «ДРСП Левобережное», МКУ г.Красноярска «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП «ДРСП Левобережное» относительно содержания в надлежащем состоянии проезжей части.

Доказательств того, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдано план-задание в адрес МП «ДРСП Левобережное» выявить и ликвидировать яму, в которую попал автомобиль истца, суду не предоставлено.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Овчинникова Д.С. подлежат взысканию убытки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 420356 рублей.

Кроме того, ввиду полученных повреждений, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 027912 от 30 сентября 2017 года (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 423356 рублей (420356 + 3000).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Оценщик» стоимость которой составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 575 от 03.11.2017 года (л.д. 20). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ИП Кардаш Д.М. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 08 апреля 2019 года на указанную сумму (л.д. 49-51). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Определением октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиз, производство которой поручено ООО «Сюрвей-сервис», стоимость которой составила 22000 рублей, которая не была оплачена ответчиком, ввиду чего, экспертное учреждение просит возместить расходы за производство экспертизы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Овчинников Д.С. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 434 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09 апреля 2019 года и квитанцией от 04.03.2020 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Д.С. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Овчинникова Д.С. убытки в размере 423 356 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.