Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2010 ~ М-292/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-718

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года

г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Чемеркиной М.А.,

с участием:

представителя истца Касьянова А.А. – Воропаевой Г.В., действующей на основании доверенности от 15 июня 2010 года,

представителя третьего лица ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Сергеева С.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.А. к Рокотянскому А.А., администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета о прекращении долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить долевую собственность на 1/2 долю в праве долевой собственности на изолированные помещения -.-, признать за ним право собственности на указанное имущество, что будет являться основанием для регистрации его права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Свои требования обосновывает тем, что земельный участок, которым он пользуется и на котором расположены указанные помещения, имеет свой кадастровый номер --- и адрес: ..., ---, и принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю от *** ---, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от *** ---, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю отделом - филиалом по Петровскому району. Кроме него, собственником жилого дома литер. «А», в состав которого входит всё вышеперечисленное, на основании договора купли-продажи от *** является Рокотянский А.А.. Согласно договора Рокотянский А.А. приобрел квартиру № 1 в жилом .... У прежних собственников ФИО3 и ФИО4 также в договоре приватизации от *** объект собственности значился как ....

Фактически все это время Касьянов А.А. пользовался, производил ремонт и коммунальные платежи, помещениями, которые в техническом паспорте отражены как изолированные помещения -.-

Согласно заключению Петровского филиала СДП ГУП «КТИ» от 16.06.2010 года, принадлежащую ему 1/2 долю возможно определить следующим составом: изолированные помещения -.-

Реальный раздел произошел давно, территориальных и материальных претензий никто ни к кому не имеет, но поскольку только в его некоторых документах указана долевая собственность на жилой дом, добровольно прекратить доли невозможно, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец Касьянов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Воропаева Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рокотянский А.А. в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик – Глава администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагая, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» Сергеев С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Касьянова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ***, удостоверенному частнопрактикующим нотариусом Ставропольского края Былинкиной О.Е., зарегистрированному в реестре за ---, Касьянов А.А. купил у совхоза «Петровский» 1/2 долю целого домовладения, находящегося по адресу: ..., состоящую из -.-», расположенную на земельном участке площадью -.-.

Кроме Касьянова А.А., собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от *** является Рокотянский А.А.. Согласно договора Рокотянский А.А. приобрел квартиру № 1 в жилом .... У прежних собственников ФИО3 и ФИО4 также в договоре приватизации от *** объект собственности значился как .... Таким образом, фактически другого участника долевой собственности у Касьянова А.А. не имеется.

Свидетельством о праве собственности на землю --- от *** подтверждается право собственности Касьянова А.А. на земельный участок площадью -.- га по адресу: ..., то есть по месту нахождения жилого дома Касьянова А.А..

Согласно кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю отдела-филиала по Петровскому району от ***, земельный участок общей площадью -.- кв.м. с кадастровым номером ---, принадлежит Касьянову А.А. по праву собственности, кадастровой стоимостью -.- рублей

Принадлежащая Касьянову А.А. на праве долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, согласно технического паспорта жилое помещение, выданного Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризиция» 15.06.2010г., заключения от ***, выданного Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», определенная следующим составом: -.-, расположенные по адресу: ..., никем не оспаривается, и суд также считает возможным определить долю Касьянова А.А. в таком составе, выделить её и признать за истцом право собственности на указанную недвижимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.252 ГК РФ суд считает требования истца о прекращении долевой собственности, выделении в обособленные жилые и нежилые помещения строений и признании права собственности на них законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░