Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2021 ~ М-169/2021 от 14.01.2021

25RS0004-01-2020-005382-58

Дело № 2-1022/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н. А. к ООО «ПАНАКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАНАКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что <дата> Хохлова Н.А. была принята на работу в ООО «Панакс» на должность фармацевта в аптеку, на основании приказа <номер> от <дата>. С <дата> работала в должности заведующего аптекой, на основании приказа <номер> от <дата>. <дата> года была переведена на должность фармацевта на основании приказа <номер> от <дата>. <дата> была уволена по ст.80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа <номер> от 25.03 2003 года. Наличие трудовых отношений между Хохловой Н.А. как работником и ООО «Панакс», как работодателем подтверждается трудовой книжкой. <дата> Хохлова Н.А. была на работе, где выполняла функцию фармацевта второй кассы. В 11 часов 50 минут, собирая лекарственные средства очередному клиенту, стала открывать дверцу одного из фармацевтических шкафов в торговом зале. Неожиданно стеклянная дверца лопнула напополам и верхний осколок упал торцом на левую кисть, при этом была причинена резанная рана. При повреждении кисти руки, в момент травмы, Хохлова Н.А. обнаружила, что два пальца левой руки не двигаются, после чего, Хохлову Н.А. доставили в травмпункт, где было выдано направление в стационар. Однако, ни одна из больниц, не могла оказать помощь необходимого профиля, так как стеклом были перерезаны сухожилья. Только к 16 часам в Краевой больнице была оказана хирургическая помощь. После травмы прошло время более 2 часов, часть сухожилий в месте травмы, уже отмерли и их соединение было невозможно, без урезания. Сухожилия для соединения стали тянуть. После проведения операции, направили на лечение в травмпункт поликлиники <номер>. С <дата> Хохловой Н.А. был открыт больничный, на котором истец находилась 3 месяца 24 дня. На протяжении 10 лет, в связи с полученной травмой на производстве возникают осложнения. В настоящее время выставлен диагноз: Постравматический артроз левого плечевого сустава. В связи с травмой, было нарушено кровообращение и образовалось аппература грудной клетки. В результате ухудшения кровообращения с левой стороны тела, что привело к образованию анпилоза височно-нижне челюстного сустава. По факту причинения телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого, было указано, что причиной несчастного случая являются технические недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования. В акте, было отражено медицинское заключение о повреждении здоровья: «Резанная рана левой кисти с повреждением разгибателей 11 и 111 пальцев. Вины Хохловой Н.А. в получении производственной травмы не установлено. По факту получения производственной травмы, государственная инспекция труда в Приморском крае сделала заключение <номер> от <дата>, согласно выводов которого, несчастный случай со имел место на рабочем месте, причиной несчастного случая являются технические недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования, выразившиеся в обрушении стеклянной дверцы фармацевтического шкафа. При этом, мебель, которая обрушилась на истца была собственностью ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПАНАКС» в пользу истца Хохловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Хохлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также указала, что до настоящего времени у Хохловой Н.А. имеется болевой синдром от травмы, имевшей место на производстве в 2002 году. Кроме того, от травмы наступили негативные последствия: болевой синдром обусловлен посттравматическим повреждением сухожилий левой кисти (резанная колотая рана (производственная травма) тыльной поверхности левой кисти от 2002 года) с вторичным умеренным повышением тонической активации мышц шеи и надплечья слева, как проявления дистонических нарушений. Хронический болевой синдром. Данное обстоятельство установлено Справкой <номер>. Таким образом, на протяжении всех лет Хохлова Н.А. испытывает боль и дискомфорт.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Хохловой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Хохловой Н.А. адвокат Табакова Т.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала фармацевтом, выдавала лекарственные препараты. <дата> при открывании навесного шкафа с лекарственными препаратами, дверца шкафа рассыпалась, истцу перерубило кисть руки, сухожилия. Была вызвана СМП. До 16:00 истца возили по лечебным учреждениям, никто не брался делать операцию, необходимо было сшивание сухожилий. Краевая клиническая больница взялась делать операцию. Часть сухожилий отмерло, т.к. прошло время с травмы, до операции, пришлось их вытягивать и удалять. Истец находилась на больничном 3 месяца 17 дней, т.е. очень значительное время. На руке находился гипс, травма требовала покоя, не заживали сухожилия. На руке остался неизгладимый шрам. Ответчик утверждает, что не установлена причинная связь между виновными действиями работодателя, и причиненным вредом здоровью истца. Однако, имеется акт, проводилось определенное расследование. Имела место именно производственная травма. Неправильно была организована трудовая деятельность ответчиком. На протяжении всего времени, у истца постоянно болит травмированная рука, наступило искривление руки, ввиду того, что сухожилия были подтянуты и уменьшились, наступили иные последствия, описанные в иске. В результате повреждения сухожилий, имеются последствия данной травмы до настоящего времени. Нравственные страдания подтверждены медицинскими документами. Были перебиты сухожилия на двух пальцах, под наркозом делали операцию. Пальцы, фактически, болтались. Истец лечилась, находилась в гипсе, рука не функционировала более 3-х месяцев. 10 лет она боролась последствиями травмы, далее наступили осложнения. Компенсацию морального вреда она будет использовать на лечение. Пока сумма операции не установлена, получены рекомендации врача. О смене собственника ООО «ПАНАКС» истец Хохлова Н.А. не знала, иск предъявлен к юридическому лицу. Тот факт, что сменился директор предприятия, учредитель, не влияет на гражданско-правовую ответственность юридического лица. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПАНАКС» по доверенности Науменко С.И. и Артамонова Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что истец указывает, что кисть была расколота, по факту, было повреждено у истца два пальца, что подтверждено медицинской документацией. Медицинская помощь была оказана вовремя, изначально просто были обращение не в те медицинские учреждения. Непонятно, в связи, с чем появились осложнения, очень много медицинских терминов, которые может объяснить только специалист. Не предоставлена медицинская карта с получения травмы. Возможно, болезни были у истца до момента получения травмы. Истец указывает, что последние 10 лет истца беспокоят осложнения. Травма произошла почти 20 лет назад. Непонятно, в связи, с чем возникли осложнения. Больничных листов предоставлено не было, не подтверждено, какой срок истец находилась на больничном. Травма истца не ведет к стойкой утрате работоспособности. В заключении государственной инспекции труда ПК сказано, что не установлена вина того или иного лица. Недостатков в оборудовании не было обнаружено. Как пояснили предыдущие собственники ООО «Панакс», у истца были хорошие отношения с работодателем, ей была оказана помощь и поддержка после получения травмы, она была направлена на консультационные обследования. Сменился собственник, директор Безлюдова Е.А. недавно является учредителем данной организацией. Считает, что данный иск является обогащением, если эта травма давно беспокоит истца, она ранее обратиться в суд, а она обратилась только тогда, когда собственник у ответчика сменился. Предъявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, и явно завышен. Новый учредитель и директор занимает должность менее года назад. Документы, связанные с Хохловой Н.А. переданы не были, при обращении к бывшим участникам ответчика, пояснили, что сведения утеряны, утрачены, у нового собственника сведений по случаю с Хохловой Н.А. нет. Касательно соглашения истца и ее представителя, истец не находится в Приморском крае, чтобы вносить денежные средства в кассу в качестве оплаты, вызывает сомнение личное подписание соглашения истцом. Представитель истца находилась в процессе только раз, остальные документы и иск подписаны истцом и направлены лично ей. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Кучерук Ю.И. считает, что с учетом представленных материалов дела, пояснений сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности, полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 70 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Кучерук Ю.И., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Хохлова Н.А. была принята на работу в ООО «ПАНАКС» на должность фармацевта в аптеку, на основании приказа <номер> от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором (л.д.67-69).

С <дата> Хохлова Н.А. работала в должности заведующего аптекой, на основании приказа <номер> от <дата>, 24.12 2002 года была переведена на должность фармацевта на основании приказа <номер> от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой <номер> (л.д.80-82).

В силу ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что <дата> Хохлова Н.А. вышла на работу к 11:00, так как по внутреннему расписанию в марте она выполняла функции фармацевта второй кассы. Собирая лекарственные средства очередному клиенту, Хохлова Н.А. стала открывать дверцу одного из фармацевтических шкафов в торговом зале. Неожиданно стеклянная дверца лопнула напополам, и верхний осколок упал торцом на левую кисть Хохловой Н.А., оставив на ней резаную рану. На звон разбитого стекла выбежали сотрудники аптеки Каюкова Р.В., Стабровская Е.В. увидели осколки разбитой дверцы и Хохлову Н.А. с окровавленной рукой. Каюкова Р. В. попыталась остановить кровотечение при помощи ватного тампона с перекисью водорода. Хохлова Н.А. обнаружила, что два пальца левой руки у нее не двигаются. Тотчас Каюкова Р.В. вошла в кабинет заведующей аптекой и сообщила Прониной В.Д. и бухгалтеру ООО «Панакс» Газиевой А.Б. о случившемся, после чего Стабровская Е.В. и Газиева А.Б. оперативно доставили пострадавшую в травмпункт Советского района, а затем в крайбольницу, где в 16:00 Хохловой Н. А. была оказана хирургическая помощь, что подтверждается актом № <номер> о несчастном случае от <дата>, утвержденным работодателем (л.д.87-88).

Из данного акта № <номер> от <дата> также следует, что причиной несчастного случая явились: технические недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования. Оборудование, использование которого привело к травме: шкаф в торговом зале. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: нет.

Медицинское заключение о повреждении здоровья: резаная рана левой кисти с повреждением разгибателей II и III пальцев; согласно «Схеме определения тяжести производственных травм», утвержденной Минздравом РФ <номер> от <дата>, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм. Заключение от <дата> подписано лечащим врачом Киселевым В.В. (л.д.126).

Лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда: нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, приведших к несчастному случаю, не усмотрено.

В материалы дела представлено заключение государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата>, согласно которому, основной причиной несчастного случая является технические недостатки возникшие в ходе эксплуатации оборудования, выразившиеся в обрушении стеклянной дверцы фармацевтического шкафа. нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, приведших к несчастному случаю, не усмотрено (л.д.83).

Судом установлено, что с <дата> Хохловой Н.А. был открыт больничный, на котором истица находилась 3 месяца 24 дня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<дата> была уволена по ст.80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа <номер> от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой <номер> (л.д.80-82).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Хохлова Н.А указала, что на протяжении 10 лет, в связи с полученной травмой на производстве возникают осложнения. В настоящее время выставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается справкой от <дата> (л.д.77). Также указала, что на протяжении всего времени, у истца постоянно болит травмированная рука, наступило искривление руки, ввиду того, что сухожилия были подтянуты и уменьшились, результате повреждения сухожилий наступили иные последствия, медицинского характера.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст.220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что причиной несчастного случая явились: технические недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования. Оборудование, использование которого привело к травме: шкаф в торговом зале. При этом, лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда: нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, приведших к несчастному случаю, не установлено, что подтверждается актом от <дата>.

Право оспаривания данного акта и содержащихся в нем выводов предусмотрено статьей 231 ТК РФ, чем стороны не воспользовались.

Вместе с тем, вина самого истца Хохловой Н.А. в несчастном случае не установлена, таким образом, акт о несчастном случае № <номер> от <дата> исключает грубую неосторожность в действиях истца Хохловой Н.А.

Отсутствие технически исправного шкафа в торговом зале аптеки, свидетельствует о необеспечении работодателем ООО «ПАНАКС» надлежащих условий труда работника Хохловой Н.А. Поэтому технические недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования на рабочем месте в данном случае не могут ставиться работнику в вину и являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за увечье, полученное работником при осуществлении трудовой функции.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, в том числе в случаях повреждения здоровья работника или его смерти вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, производится работодателем за счет его собственных средств.

При этом, смена учредителя юридического лица ООО «ПАНАКС» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности связанной в частности с компенсацией морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПАНАКС» в пользу истца Хохловой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручение) <номер> от <дата> на сумму 40 000 руб. (л.д.99-100), а также квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 40 000 руб. (л.д.101).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесённых по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

При этом доводы ответчика о территориальной отдаленности истца для осуществления оплаты услуг представителя, а также собственноручное подписание соглашения об оказании юридической помощи (договор поручение) <номер> от <дата> Хохловой Н.А. суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАНАКС» в пользу Хохловой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2021.

Судья Т.А. Борщенко