Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Петрова С.Е.- адвоката Есикова Д.И., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя АО « СОГАЗ» Хрячковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.11.2019 по 30.03.2020 в размере 18875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10937,50 руб., убытки за подготовку и составление досудебной претензии в размере 1500 руб., убытки за подготовку и составление досудебного заявления (обращения) финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском с дебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования Петрова Сергея Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петрова Сергея Евгеньевича неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб., а всего 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1201 (одна тысяча двести один) руб.» (л.д.4-8, 81-98-19-106).

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.09.2020 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, по основания указанным в жалобе (л.д.87-88).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- отказано ( л.д. 127-132).

На указанное апелляционное определение Петровым С.Е. была подана кассационная жалоба ( л.д. 136-140).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( л.д. 160-165).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Есиков Д.И., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в представленных возражениях.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (№), принадлежавшего истцу Петрову С.Е. и ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (№) под управлением Белоус С.И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

06.11.2019 Петров С.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», с которым у него был заключен договор ОСАГО полис ККК(№).

06.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 43).

19.11.2019 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 46).

05.12.2019 и 09.12.2019 истец обращался в адрес страховщика с досудебными претензиями.

10.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-133586 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что заявления (претензии) не были удовлетворены страховщиком, Петров С.Е. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 04.03.2020 принято решение о взыскании в его пользу 15100 руб. страхового возмещения.

30.03.2020 АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение от 04.03.2020 №У-20-11063/5010-008, что подтверждается копией платежного поручения №81164.

19.05.2020 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Петрова С.Е. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18875 руб.

22.05.2020г. АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 01.07.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовой организацией в установленный законом срок, а именно, в течение десяти рабочий дней, решение финансового уполномоченного от 04.03.2020 №У-20-11063/5010-008 о взыскании страхового возмещения, было исполнено, что в силу статьи 24 Закона №123-Ф3 признано надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (л.д. 69-72).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 30.03.2020, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного, страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в. виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение было выплачено только на основании решения финансового уполномоченного и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, то мировым судьей правомерна взыскана неустойка со страховщика за период с 27.11.2019 по 30.03.2020, в порядке ст. 333 ГК РФ снижена до 10000 руб.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к, отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные положения закона также были применены судом первой инстанции при разрешении спора и правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 14000 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

У суда первой инстанции, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.07.2021