Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2771/2023 ~ М-1161/2023 от 16.03.2023

63RS0039-01-2023-001288-77

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22771/2023 по иску Назарова А. И. к ГСК «Карла Маркса 30А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Карла Маркса 30А» об увольнении Назарова А. И..

Восстановить Назарова А. И. в должности сторожа в ГСК «Карла Маркса 30А» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН 6315645123) в пользу Назарова А. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 093,20 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-001288-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22771/2023 по иску Назарова А. И. к ГСК «Карла Маркса 30А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.И. обратился в суд с иском ГСК «Карла Маркса 30А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он принят в ГСК на должность сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис и без объяснения причин вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

На просьбы истца о разъяснении причины увольнения, получил отказ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществлял работу, ДД.ММ.ГГГГ. попал в больницу, истец просил суд восстановить его на работе, оплатить дежурства ДД.ММ.ГГГГ., в том числе вынужденный прогул.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил суд отменить приказ об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины и прогулы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Назаров А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГСК «Карла Маркса 30А» Козлова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Назаров А.И. принят на работу в ГСК «Карла Маркса 30А» на должность сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2017г. Между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом председателя ГСК «Карла Маркса 30А» № от ДД.ММ.ГГГГ. Назаров А.И. был уволен за прогулы, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении трудовой дисциплины следует, что сторож Малютин С.В. в присутствии других сторожей и председателя ГСК Неутолимова С.А. составил акт о том, что сторож Назаров А.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. На момент составления акта сторож Назаров А.И. на рабочем месте отсутствует. Больничный лист, заявление на административный отпуск не предоставил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении трудовой дисциплины следует, что сторож Малютин С.В. в присутствии других сторожей и председателя ГСК Неутолимова С.А. составил акт о том, что сторож Назаров А.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. На момент составления акта сторож Назаров А.И. на рабочем месте отсутствует. Больничный лист, заявление на административный отпуск не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. Назарову А.И. выплачена компенсация за отпуск в сумме 12 567,60 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Суду не предоставлены объяснения Назарова А.И. о причине отсутствия на рабочем месте документы, подтверждающие направление работодателем письма Назарову А.И. с предложением предоставить объяснения причины отсутствия на рабочем месте. Акт об отказе Назарова А.И. дать объяснения, также отсутствует.

Назаров А.И. указывает, что от него не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, Назаров А.И. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ. отработал свои дежурства.

В рамках проверки доводов истца судом истребованы графики дежурств сторожей, из которых следует, что Назаров А.И. должен осуществлять дежурства ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный график дежурств Назаровым А.И. не подписан, до дня дежурства Назаров А.И. находился на листке нетрудоспособности, достаточных и допустимых доказательств того, что Назаров А.И. был уведомлен о том, что он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Малютин С.В., который показал, что Назаров А.И. ему неприятен. Назаров А.И. часто находится на больничном, так как не хочет чистить снег. Из-за этого свидетель и другие сторожа вынуждены выходить на работу вместо Назарова А.И. Все акты составлены в бухгалтерии, свидетелю позвонили и пригласили составить акты.

Из показаний свидетеля Еремеева Ю.А. следует, что он устроился на работу в ГСК ДД.ММ.ГГГГ., по факту увольнения Назарова А.И. ничего пояснить не может, в графике дежурств расписывается каждый месяц.

Из показаний Каплиной Е.Ю. следует, что с ГСК заключен договор на бухгалтерское сопровождение. Председатель приносит документы, и ООО «Бизнес Партнер» производит оплату ДД.ММ.ГГГГ. Неутолимов С.А. принес 2 акта об отсутствии Назарова А.И. на рабочем месте. Председателю было разъяснено, что Назарова А.И. можно уволить с ДД.ММ.ГГГГ. При свидетеле Неутолимов С.А позвонил Назарову А.И. и тот сказал, что он уходит на больничный. Было принято решение подождать. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомления о больничном листке не пришло, ДД.ММ.ГГГГ. оформили платежное поручение и позвонили Назарову А.И., сообщили об увольнении. Назаров А.И. сказал, что болеет и придет ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ. Назаров А.И. пришел, ему выдали трудовую книжку, приказ, расчет.

Изучив материалы дела, суд полагает, что акты о нарушении трудовой дисциплины не могут являться надлежащим доказательством, поскольку Малютин С.В. составлял акты в офисе бухгалтерии, а не на рабочем месте, выходил на работу в дни по графику, каждый день в ГСК для проверки присутствия Назарова А.И. не приходил.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Назаров А.И. знал о необходимости выхода на работу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суду справки ГБУЗ «СОКОБ им Т.И. Ерошевского» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Назаров А.И. находился на лечении в офтальмологическом дневном стационаре №.

В качестве доказательства дежурства за Назарова А.И. других сторожей суду предоставлено заявление Хисмятова И.И. об оплате за 11 и ДД.ММ.ГГГГг., однако согласно табелю учета рабочего времени Хисмятов И.И. в указанный период времени не дежурил.

Из заявления Еремеевой Е.П. также следует, что она просила произвести ей доплату за 10 и ДД.ММ.ГГГГг., однако согласно табелю учета рабочего времени Еремеева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. не дежурила.

С учетом изложенного, учитывая нарушение работодателем процедуры увольнения истца, не истребования объяснений, наличия уважительной причины неявки на работу Назарова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заболеванием, отсутствия сведений о необходимости выхода на работу в определенные дни, наличием сомнений в достоверности составленных актов о нарушении трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что требования Назарова А.И. об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 2 101,37 рублей (105 068,76 рублей / 50 суток). При расчете не учитывался период и выплаты больничного листа.

Исходя из утвержденного графика на ДД.ММ.ГГГГ., а также дежурств истца сутки через трое, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) истец должен был отдежурить 30 суток.

С учетом указанного расчета (30 суток х 2 101,37 рублей = 63 041,1 рублей – компенсация за отпуск 14 445,60) заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 48595,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Карла Маркса 30А» об увольнении Назарова А. И..

Восстановить Назарова А. И. в должности сторожа в ГСК «Карла Маркса 30А» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГСК «Карла Маркса 30А» (ИНН 6315645123) в пользу Назарова А. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 093,20 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 23.06.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья