Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7790/2015 от 27.03.2015

Судья Калинина О.В. Дело № 33-7790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева Николая Валерьевича

на решение Воскресенского городского суда от 19 января 2015 года

по делу по иску Полякова Дмитрия Валерьевича к Тюленеву Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к Тюленеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2011 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Тюленева Н.В., управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Гришиным И.Н., и автомобиля марки ВАЗ-211540, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На основании представленных документов и в соответствии с договором страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52289 руб. 83 коп. С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 194574 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб. 74 коп.

Представитель ответчика Мохов М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Настаивал, что размер подлежащего возмещению ущерба по данному делу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, и стоимостью годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

Решением Воскресенского городского суда от 19 января 2015 года

исковые требования Полякова Дмитрия Валерьевича к Тюленеву Николаю

Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения причиненного ущерба 190022 (сто девяносто тысяч двадцать два) руб. 17 коп.

Взыскано с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 (четыре тысячи семьдесят два) руб. 37 коп.

Взыскано с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 383 (триста восемьдесят три) руб. 76 коп.

Взыскано с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскано с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска Полякову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тюленев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные, выплаты по требованиям лиц, имеющих право на их получение, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-Ф3, компенсационные | выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу ; нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из материалов дела 05.07.2011 г. произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе и автомобиля марки ВАЗ- 21154, гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Полякова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащего Гришину И.Н. и под управлением ответчика Тюленева Н.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Тюленевым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки ВАЗ-21154, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий Полякову Д.В. получил значительные механические повреждения.

Истец Поляков Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО СК «Подмосковье» за страховым возмещением по условиям страхового полиса ОСАГО. 22.07.2011 г. на основании акта осмотра <данные изъяты> от 22.07.2011 г., определившего величину компенсации за восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 55251 руб. 74 коп., в соответствии с договором страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52289 руб. 83 коп.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 14.02.2012 г., составленному по заказу истца Полякова Д.В. экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 246864 руб.

Проверяя обоснованность доводов ответчика и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21154 на момент ДТП составляет 242312 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 190022,17 руб., исходя из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242312 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 52289,83 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 242312 руб., рыночная стоимость составляет 190705 руб. и стоимость годных остатков - 30580 руб. 02 коп.

Кроме того, эксперт указал, что величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21154 по состоянию на 05,05.2011 г. составляет 160124, 98 рублей, данная сумма определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков.

Таким образом, экспертом установлено что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость. Сумма годных остатков определена экспертом в размере 30580, 02 руб., которая рассчитывается только при соблюдении следующих условий : полная / конструктивная \ гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Согласно пп. «а» пункта 18 и пункта 19 стать и 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу названного выше закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 160000 рублей – 52289 руб. 83 коп. =

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ исходил из имеющихся в материалах дела доказательств причинения морального вреда.

Между тем, суд оставил без внимания, что данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения в материалах дела не имеется.

В данном случае, имеет место нарушение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Обоснован вывод суда о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит положениям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воскресенского городского суда от 19 января 2015 года изменить в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба 190022 руб.

Взыскать с Тюленева Николая Валерьевича в пользу Полякова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения причиненного ущерба 107835 руб. 15 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: