Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-4499/2021;) ~ М-4405/2021 от 29.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года

УИД: 51RS0№-06

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи            ФИО3,

с участием помощника прокурора                     ФИО4,

представителя истца                            ФИО6,

ответчика                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений <адрес> (далее КИОг. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в договор в качестве совместно проживающего члена семьи, включен его сын ФИО1. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1 В контролирующие органы муниципального образования <адрес> поступили многочисленные жалобы жильцов, проживающих в <адрес>, в которых сообщается, что ФИО1 на протяжении нескольких лет ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет наркотическими веществами, нарушает права и законные интересы соседей, нарушает закон о соблюдении тишины и покоя граждан. ФИО1 привел муниципальное жилое помещение в антисанитарное состояние, вследствие чего, по всему подъезду стоит зловонный запах, в квартирах соседей появились клопы и тараканы. На данный момент по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг более чем за шесть месяцев в размере, превышающем 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены требования о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, прекратить бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением, а также исключить случаи противоправного поведения, нарушающего права и законные интересы соседей. Данные требования ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был осуществлен выход по месту жительства ответчика, но попасть в жилое помещение не удалось, о чем был составлен акт. Со слов соседки из <адрес> ФИО5 ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, дверь никому не открывает. Также, ФИО5 представила комиссии фотоматериалы, подтверждающие противоправные деяния ответчика. Таким образом, ответчик, несмотря на неоднократные предупреждения, не устранил нарушения, которые приводят к разрушению муниципального жилого помещения и затрагивают права проживающих в том же доме граждан на благоприятную окружающую обстановку, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям.

Ссылаясь на положения статей 67, 68, 83, 91 жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик не исполняет договор социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, приводит жилое помещение в ненадлежащее санитарно-техническое состояние, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, нарушает санитарно-эпидемиологические и гигиенические нормы.

    В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время занимаемое им жилое помещение находится в нормальном состоянии, насекомых в квартире нет. Он собрал весь мусор, но не может самостоятельно его вынести, так как длительное время проходил стационарное лечение в больнице и еще не восстановился окончательно, но в ближайшее время данный вопрос он решит и весь мусор будет вынесен из квартиры, в квартире будет сделана уборка. Ранее у него не имелось возможности убрать квартиру, так как там отсутствует вода, в данный момент он решает вопрос о возобновлении подачи воды в квартиру.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации                собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Из пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между КИО <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в который ответчик был включен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11-13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1

    Таким образом, в настоящее время ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы относительно содержания жилого помещения и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия в квартире.

    Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений жильцом <адрес> указанных обращений следует, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, в квартире скопление мусора, вследствие чего в квартире стоит зловонный запах, развелись клопы и тараканы, которые переходят в квартиры соседей. ФИО1 неоднократно допускал залитие нижерасположенной квартиры.

    Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО5, проживающей в вышерасположенной квартире над квартирой ответчика, следует, что, когда забирали отца ответчика в лечебное учреждение, ей удалось попасть в квартиру ответчика, где было большое количество мусора, присутствовали тараканы и другие насекомые. Ответчик неоднократно нарушал Закон «Об обеспечении тишины и покоя граждан». После того, как это было выявлено, они с соседями нанимали людей, чтобы вынести мусор из квартиры ФИО1, а также заказывали и оплачивали проведение дезинсекции. Ответчик ведет себя неадекватно, из-за чего дети боятся заходить в подъезд одни.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире, расположенной под квартирой ответчика. В квартире было невозможно проживать, так как ответчик постоянно заливал, из его квартиры постоянно доносились крик и шум, в том числе и в ночное время. Из его квартиры ползли насекомые, которые исчезли после проведенной за счет соседей дезинсекции. Ответчик проявлял агрессию в отношении него и иных соседей, на контакт не шел.

    Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела, также подтвердили систематическое нарушение ответчиком тишины и покоя граждан, а также тот факт, что ответчик вел себя неадекватно.

    Из показаний свидетеля ФИО10 – заведующей отделением социального обслуживания на дому в Ленинском административном округе <адрес> ГОАУСОН «Мурманский КЦСОН» следует, что она присутствовала при отправке отца ответчика в лечебное учреждение, квартира была захламлена мусором, были насекомые.

    Факты, о которых сообщили свидетели, также подтверждаются представленными в материалы дела актами о залитии, составленными управляющей компанией, справкой ГОАУСОН «Мурманский КЦСОН».

    Из акта комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к судебному разбирательству, следует, что дверь в <адрес> открыта, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, коридор захламлен вещами, в ванной на полу мертвые насекомые. Санитарно-техническое оборудование в неудовлетворительном состоянии. Повсюду грязь и мусор, стоит зловонный запах. Общее состояние жилого помещения неудовлетворительное.

    Ссылаясь на установленные обстоятельства, показания свидетелей, истец просит выселить ответчика из муниципального жилого помещения без предоставления ему иного жилого помещения.

    Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

    Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные нарушения, прекратить бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением, привести его в надлежащее санитарно-техническое состояние, оплатить, при наличии задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. А также ответчик извещен о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 26). Указанное предупреждение не было получено ответчиком и было возвращено истцу (л.д. 27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о незамедлительном прекращении бесхозяйственного обращения с занимаемым жилым помещением и исключении случаев противоправного поведения, нарушающего права и законные интересы соседей (л.д. 60, 61), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Судом установлено, что ФИО1 постановлением административной комиссии Управления Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. <адрес> от 06.06.2003                    №-ЗМО «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан) в виде предупреждения (л.д. 132-133). Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что в последнее время со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, нарушающие их права.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, текущие платежи не вносятся. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в настоящее время он решает вопрос с ресурсоснабжающими организациями о реструктуризации долга. Кроме того, он намерен в ближайшее время принять меры к погашению образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что ответчиком совершаются какие-либо умышленные действия, направленные на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Напротив, как усматривается из акта комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоматериалов, жилое помещение требует уборки, вместе с тем все структурные элементы квартиры (окна, двери, пол, стены, санитарно-техническое оборудование) не разрушены. Бездействие ответчика по поддержанию квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не является предусмотренным законом основанием для его выселения без предоставления иного жилого помещения. Более того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время им принимаются меры к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, им собраны мусор, в ближайшее время его вынесут, будет проведена уборка жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты противоправных виновных действий ответчика, использование им жилого помещения не по назначению, совершения целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, имевших место после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ. Равно как и не представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, к административной ответственности ответчик привлекался разово.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что выселение по указанному истцом основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений <адрес> о выселении ФИО1 из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления другого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            В.А. Засыпкина

Копия верна: Судья                        В.А. Засыпкина

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи