Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-185/2014 от 01.04.2014

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истцов Верещагина В.В., представителя истца Несяева Е.Н.,

ответчика Бобиной Н.И., представителя ответчика Дорошенко Е.В.,

третьего лица Верещагиной Т.И.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Виталия Васильевича к Бобиной Надежде Ивановне о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин В.В. обратился в суд с иском к Бобиной Н.И. о взыскании суммы ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 18.10.2013 года на смежной усадьбе, собственником которой является Бобина Н.И. произошло возгорание хозяйственных построек, в результате чего огонь перешел на принадлежащие ему хозяйственные постройки. В результате проведенных пожарными мероприятиями установлено, что возгорание произошло вследствие замыкания электрической проводки на усадьбы доме Бобиной Н.И.. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему построек составляет с учетом износа <...>. Полагая, что виновником пожара в виду неправильной эксплуатации электрической проводки является ответчик Бобина Н.И., истец просит взыскать с последней указанную сумму восстановительного ремонта и судебные расходы в сумме <...>.

В судебном заседании истец Верещагин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ему и его супруге Верещагиной Т.И. в равных долях. Граница их приусадебного участка граничит в участком ответчика Бобиной Н.И., проживающей по <адрес>. 18.10.2013 года он увидел в окно пламя – горели их и Бобиной хозяйственные постройки. О данном факте он сообщил в пожарную часть. После тушения пожара оказалось, что виновником пожара является Бобина, которая сообщила, что не выключила свет в курятнике и ушла на работу. В результате пожара на их усадьбе были уничтожены две стайки, летний загон для скота и крыша на железном гараже. Его постройки на момент пожара были обесточены. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца - Несяев Е.Н. так же поддержал доводы истца. Указал, что в силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствии вины в произошедшем пожаре возлагается на ответчика. Со стороны истца представлены все надлежащие доказательства в подтверждение доводов, свидетельствующие о наличии вины в действиях Бобиной и причинно-следственной связь с наступившими последствиями в виде ущерба имущества истца. Как установлено в судебном заседании возгорание хозяйственных построек произошло на территории усадьбы дома Бобиной, а затем распространилось на усадьбу истцом. Проведёнными в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ исследованиями установлено наличие следов короткого замыкания на электрической проводке подходящей к постройкам ответчика, а так же отсутствие следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей на углях, изъятых с предполагаемого очага возгорания. Допущенные дознавателем нарушения в части отсутствия понятых при проведении осмотра данных выводов не опровергают. По мнению представителя истца в виду возникновения возгорания в постройках ответчика, не имеет правого значения причины возгорания и возможная причастность к возникновению пожара третьих лиц. Ответчик в опровержение доводов о наличии своей вины доказательств не представила, в том числе, отказавшись от проведения пожарно-технического исследования для установления причины пожара.

Третье лицо – Верещагина Т.И. поддержала исковые требования истца, так же полагая виновником возникшего пожара ответчика Бобину Н.И..

Ответчик – Бобина Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ей и ее сыну Бобину Р.В. на праве долевой собственности. Фактически в данном жилом помещении проживает она одна. 18.10.2013 года утром она проснулась от треска шифера. Выглянув в окно, она увидела, что горят ее хозяйственные постройки и постройки соседей Верещагиных. Она постучала соседям, которых вызвали пожарных. Потом она сбегала и попыталась разбудить Верещагиных, но не смогла. После этого стала дожидаться пожарных. В принадлежащих ей хозяйственных постройках имелись провода, но на момент пожара они не были подключены. К счетчику в доме через автоматический выключатель был подключен медный провод, который присоединялся к водному насосу, расположенным под сараем. Данный провод был проложен по стропилам крыши курятника и в сам курятник не заводился. Непосредственно в курятнике проходили только алюминиевые провода, которые были обесточены. При проведении осмотра места происшествия понятые не присутствовали. Она сразу же пояснила, что возгорание от электрической проводки случиться не могло, в виде отсутствия энергии. Дознаватель попросил продемонстрировать, как у нее включалась электроэнергия в хозяйственные постройки. Она показала на автоматический выключатель и включила его. Произошло замыкание, так как провода при пожаре оплавились, автомат «выбило». После составления протокола осмотра пожарные уехали. Затем через два дня к ней домой снова приехал дознаватель К*** и без всяких понятых обрезал медные провода в местах короткого замыкания, которые даже не подходили к хозяйственным постройкам и часть алюминиевого провода из курятника, который, как считают пожарные, явился очагом пожара, так же дознаватель взял угли. Согласно проведенных исследований следов короткого замыкания на проводке, изъятой с очага возгорания следов короткого замыкания не обнаружено, поэтому она считает, что виновником пожара могло быть третье лицо, которое могло залезть в курятник с целью хищения куриц. На это указывает и тот факт, что в курятнике после пожара не осталось ни одной мертвой курицы, либо костей.

Представитель ответчика –Дорошенко Е.В. так же просила в иске отказать, поскольку в действиях собственника Бобиной отсутствует вина в произошедшем пожаре. Электрическая проводка, находящаяся в хозяйственных постройках ответчика, была полностью обесточена. Для того, чтобы включить свет в курятнике ей необходимо подключить электропроводку к источнику электроэнергии, путем включения вилки в розетку, расположенную на хозяйственной постройке, обозначенной литером Г 19 в техническом паспорте на жилой дом. Эта розетка сфотографирована при проведении осмотра и являлась выключенной. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы ответчика о том, что причиной пожара не могла быть электропроводка, поскольку на листе 3 технического заключения объекты № 1, 2, 3 это алюминиевые двухжильные однопроволочные проводники. На указанных образцах согласно страницы 10 заключения следов короткого замыкания не выявлено. Следы короткого замыкания обнаружены только на объектах № 4, 5 - медных однопроволочных проводниках. Так же не обнаружено следов неправильной эксплуатации проводки. По этой же причине не может быть признано обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 года, которое в настоящее время ответчиком обжалуется. Проведенная доследственная проверка так же не полная, так как не проводилось проверка наличия или отсутствия электропроводки в надворных постройках истца и следов короткого замыкания у последнего, хотя на фотографиях видно наличие электропроводки в постройках Верещагиных.

Привлеченный судом в качестве соответчика Бобин Р.В. иск не признал и пояснил, что совместно с матерью Бобиной Н.И. является собственником жилого дома в <адрес>. По звонку матери он приехал в день пожара примерно к 9 часам. Возле ограды еще находился пожарный автомобиль, который тушил постройки. В его присутствии дознаватель проводил осмотр без понятых, изымал провод из сгоревшего курятника и два обрезка медных проводов с двух сторон от данного курятника. Данный медный провод был протянут по стропилам курятника в поднавес и подключался к насосу. В курятник данный провод не заходил. При нем и дознавателе мать пыталась включить питание черного провода, но произошло замыкание, автомат отключился. После этого со слов брата - И*** ему стало известно, что дознаватель Курчатов повторно приезжал и изымал провода.

Свидетель С*** показала в судебном заседании, что проживает в с.Ойха. Ей известно, что 18.10.2013 года в селе Ойха на усадьбе дома Бобиной произошел пожар. На самом пожаре она не присутствовала и находилась на работе. Точное время сказать не может, но к ней на работу приехал дознаватель пожарной части и попросил расписаться в протоколе осмотра месте происшествия, что она и сделала. Текст не читала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОНД по Курагинскому району К*** показал суду, что 18.10.2013 года прибыл по сообщению о пожаре в с.Ойха. На момент приезда горели хозяйственные постройки Бобиной и Верещагиных. После тушения пожара он приступил к осмотру. Не отрицает того, что понятые при осмотре не присутствовали, и протокол ими был подписан позже по его просьбе. В ходе осмотра было установлено, что наиболее сильные разрушения от огня имеются в курятнике, который расположен на территории усадьбы Бобиной, затем от курятника распространялись повреждения от огня в меньшей степени. В связи с этим полагает, что очагом пожара является указанный курятник. В данном курятнике были обнаружены и изъяты фрагменты оплавленного алюминиевого провода и угли. Так же были изъяты проводники медные со следами короткого замыкания, которые подходили к хозяйственным постройкам Бобиной. Поясняет, что фактически проводка в курятнике и на расстоянии метра от него, за исключением изъятых фрагментов алюминиевого провода, была полностью уничтожена огнем. В виду уничтожения провода не может сказать была ли медная проводка подключена к алюминиевой в курятнике. Утверждает, что все образцы были изъяты в день выезда на место происшествия. Версия поджога построек, по его мнению, не нашла своего подтверждения в виду отсутствия показаний очевидцев и не обнаружения на направленных на исследование углях следов легковоспламеняющихся веществ. По его мнению, причиной пожара является неправильный монтаж электрической проводки на территории усадьбы Бобиной, при этом пояснить, почему на изъятых фрагментах провода из курятника отсутствуют следы замыкания, не может. Бобина на месте поясняла, что курятник освещался посредством электрической энергии, которая подавалась через розетку. Данная розетка на момент осмотра была выключена. Так же при нем Бобина показывала как осуществляется подача электроэнергии через автоматический выключатель в сенях дома. Действительно при включении автомата он «сработал» и выключился, но образцы проводов он изымал до этого. Хозяйственные постройки Верещагиных им так же осматривались, было установлено, что они длительное время не электрифицированы.

Свидетель Н*** показала суду, что проживает по соседству с Бобиной Н.И.. 18.10.2013 года она проснулась от шума и вышла на улицу. Увидела, что горят постройки Бобиной, затем пламя перешло на постройки Верещагиных. На улице она была до приезда пожарных, потом ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля И*** показала, что Бобина Н.И. приходится ему матерью. В день пожара он находился в п.Курагино. Примерно через день или два к нему на телефон позвонил дознаватель К*** и попросил подъехать к дому матери. Он подъехал, через некоторое время приехал К***. При нем К*** изъял из сгоревшего курятника остатки алюминиевого провода в белой изоляции и части медного провода в черной изоляции, которые подходили к стропилам крыши стайки и долее следовали к поднавесу с насосом. Он сразу же пояснил дознавателю, что через медные провода стайка к электрической сети не подключалась. Алюминиевый провод в курятнике и изъятый медный провод между собой никак связаны не были. Медный провод запитывался через автомат в сенях дома, а алюминиевый в курятнике подключался через розетку. Данную проводку монтировал именно он. При изъятии более никого не было. Со слов Бобиной Н.И. ему так же известно, что в день пожара она при дознавателе включала автомат, к которому был подключен черный медный провод, произошло замыкание.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по рассматриваемому событию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Верещагину В.В. совместно с супругой Верещагиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой квартира и земельный участок, расположенные в <адрес>, соответственно ответчику Бобиной Н.И. и соответчику Бобину Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные в <адрес>. Земельные участки сторон и расположенные на них хозяйственные постройки являются смежными.

Одновременно материалами дела установлено, что 18.10.2013 года в 5 часов 46 минут в пожарную часть № 56 поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках на усадьбе <адрес>. На момент прибытия пожарного расчета в 5 часов 56 минут установлено горение, как в хозяйственных постройках ответчика, так и истца. В результате пожара на территории усадьбы ответчика уничтожена стайка и курятник, на территории усадьбы истца летняя стайка, стайка, дровяник. Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта построек истца с учетом их износа составляет <...>.

Рассматривая доводы истца и его представителя причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями со ссылкой на материалы проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ суд приходит к следующему.

28.10.2013 года инспектором ОНД по Курагинскому району К*** по факту рассматриваемого пожара в отношении Бобиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.219 и ст.168 УК РФ, одновременно сделан вывод о вине последней в произошедшем пожаре вследствие неправильного монтажа электрической проводки без указания на какие-либо нарушенные специальные нормы и правила обязательные для исполнения.

При проведении осмотра места происшествия в виду наиболее сильного уничтожения огнем курятника на территории усадьбы Бобиной Н.И. данный курятник признан очагом пожара. Из протокола осмотра так же следует о проведенном изъятии из курятника оплавленного алюминиевого электропровода (Пакет №1), непосредственно из очага пожара образцов углей (пакет № 2). При динамическом осмотре дознавателем установлено, что алюминиевый проводник из курятника следует к помещению летней стайки и соединяется с медным проводом, на конце которого прикреплена электрическая вилка, на момент осмотра отключенная от электрической розетки. Сведения об изъятии медных электрических проводников в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю следует, что исследованию подвергались 5 объектов, упакованные в пакет № 1: объекты №1,2,3 являются алюминиевыми двухжильными однопроволочными проводниками, объекты № 4,5 медные однопроволочные проводники без изоляции. Согласно выводов эксперта в результате визуального наблюдения на объектах № 4 и 5 обнаружены следы характерные для короткого замыкания, оплавления на объектах № 4 и 5 имеют признаки «первичного» короткого замыкания, т.е. замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды. Признаков, характерных для такого аварийного режима работы электрооборудования как перегрузка на представленных объектах не обнаружено. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара входе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия. На других объектах следов характерных для короткого замыкания не обнаружено. На представленных объектах, признаков характерных для такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как большое переходное сопротивление не обнаружено. В результате исследования представленных объектов, каких-либо нарушений правил монтажа и устройства электрооборудования не установлено.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ того же экспертного учреждения на представленных объектах (Пакет № 2) следов ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено.

С учетом заключения экспертов о необходимости проведения пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия для определении причины пожара и установления причастности короткого замыкания к возникновению пожара, от проведения которого истец в судебном заседании отказался, а так же отсутствии нарушений правил монтажа и устройства электрооборудования суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля – инспектора ОНД по Курагинскому району К*** о причине пожара в виду нарушения Бобиной Н.И. правил монтажа электрооборудования и аналогичный вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 года не только носят предположительный характер, но и прямо противоречат вышеуказанным техническим заключениям.

Суд так же учитывает и фактические установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, из которых следует, что при проведении осмотра места происшествия не добыто доказательств подсоединения медной электрической проводки имеющей следы короткого замыкания к установленному очагу возгорания, напротив инспектор установил, что алюминиевый проводник, имеющийся в очаге возгорания подходил к электрической розетке и не был в не включен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные при проведении осмотра места происшествия нарушения ст. 170 УПК РФ в части отсутствия понятых, нарушения ч. 4 ст.177 УПК РФ в части отсутствия указания на изъятие медных проводников, суд полагает доводы ответчика о невозможности возникновения короткого замыкания в установленном очаге пожара не опровергнутыми и не исключающую версию возникновения пожара от источников открытого пламени (в том числе без использования ЛВЖ (ГЖ)) в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Верещагиным В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в принадлежащем ему на праве собственности имуществе в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела не подтверждены доводы истца о том, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов является производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагина В.В. к Бобиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.06.2014) в Красноярский краевой суд.

Председательствующий подпись

.