Решение по делу № 2-134/2017 ~ М-65/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 13 апреля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.В. к ООО «Леспром» о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Леспром» о взыскании долга и процентов по договорам займа от 28.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016 в размере 55 000 рублей, штрафную неустойку в размере 457569 рублей, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8326 рублей. В обоснование своих требований истец Ильин Е.В. указал, что между ним и ответчиком заключены три договора займа, согласно которым истец передал ответчику денежные суммы в размере 885000 рублей, 630000 рублей, 250000 рублей, соответственно, на срок не позднее 05.08.2016, что подтверждается договорами займа от 28.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016. При этом ответчиком возвращены следующие денежные средства: по договору от 23.05.2016 – 250000 рублей; по договору от 18.05.2016 – 630000 рублей; по договору от 28.04.2016 – 830000 рублей, всего 1710000 рублей, В нарушение договора займа от 28.04.2016 ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 55000 рублей не исполнил.

В судебном заседании Ильин Е.В. уточнил исковые требования, показал, что в связи с тем, что после обращения в суд ответчик возвратил ему долг по договору займа от 28.04.2016 в размере 55000 рублей, просит взыскать с ООО «Леспром» штрафную неустойку в размере 457 569 рублей, в соответствии с п.4.2 договоров займа от 18.04.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.

Ответчик ООО «Леспром», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя и отзыв по исковому заявлению не направил, о причинах не явки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ООО «Леспром» выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом Ильиным Е.В. представлен договор займа от 28.04.2016, согласно которого заимодавец в лице Ильина Е.В. передал заемщику ООО «Леспром» в лице директора Грибкова А.К. денежные средства в размере 885000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не позднее 05 августа 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанций № 924794 от 29.04.2016 ПАО «Сбербанк».

Также представлен договор займа от 18.05.2016, согласно которого заимодавец в лице Ильина Е.В. передал заемщику ООО «Леспром» в лице директора Грибкова А.К. денежные средства в размере 630000 рублей. Срок возврата займа распиской установлен не позднее 05 августа 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанций № 658703 от 19.05.2016 ПАО «Сбербанк».

Также представлен договор займа от 23.05.2016, согласно которого заимодавец в лице Ильина Е.В. передал заемщику ООО «Леспром» в лице директора Грибкова А.К. денежные средства в размере 250000 рублей. Срок возврата займа распиской установлен не позднее 05 августа 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанций № 29778 от 24.05.2016 ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных положений закона и буквального толкования условий договора займа от 28.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 05.08.2016.

Согласно представленному платежному поручению № 000012 от 08.09.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 23.05.2016 в сумме 100000 рублей; по платежному поручению № 000013 от 21.09.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 23.05.2016 в сумме 150000 рублей; по платежному поручению № 000014 от 21.09.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 в сумме 35000 рублей; по платежному поручению № 000016 от 26.09.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 в сумме 85000 рублей; по платежному поручению № 000018 от 03.10.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 в сумме 149000 рублей; по платежному поручению № 000020 от 20.10.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 в сумме 200000 рублей; по платежному поручению № 000024 от 28.10.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 29.04.2016 в сумме 200000 рублей; по платежному поручению № 000033 от 07.11.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 29.04.2016 в сумме 203000 рублей; по платежному поручению № 000032 от 07.11.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 в сумме 161000 рублей; по платежному поручению № 000037 от 01.12.2016, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа от 29.04.2016 в сумме 427000 рублей. Всего ответчиком возвращено по договору займа от 23.04.2016 – 250000 рублей; по договору займа от 18.05.2016 – 630000 рублей; по договору займа от 28.04.2016 – 830000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Ильин Е.В. показал, что ответчик после его обращения в суд возвратил ему долг по договору займа от 28.04.2016 в размере 55000 рублей. Ответчиком не оспаривался факт возвращения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.2 договоров займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что проценты по всем договорам займа по состоянию на 16.02.2017 составили 457 569 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными.

Ввиду отсутствия доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Леспром» в пользу истца процентов в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу Ильина Е.В. штрафную неустойку в размере 457 569 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей по договорам займа от 28.04.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина