Решение по делу № 2-4087/2013 ~ М-4653/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-4087(1)/13

Заочное решение

именем Российской Федерации

09.09.2013 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кайбалиевой Э.А.,

с участием представителя истца доверенности Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.В. к Козлову Е.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федин А.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО номер №. ДТП между указанными транспортными средствами признано страховым случаем ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - акт о страховом случае № №. Обратившись за возмещением убытков истец получил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., однако данная сумма оказалась явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», на основании заключения которой установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 179732 руб. 08 коп., величина утрата товарной стоимости составляет 26869 руб. 65 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 86601 руб. 73 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 14950 руб. стоимость независимой технической экспертизы, 850 руб. стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 2798 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 226 руб. 80 коп. почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Федин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светличная М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика Козлова Е.С. стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости и судебных расходов, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов Е.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, телеграммой с уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Козлова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и Федина А.В., управлявшего автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак № а также Соколова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 н/з № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия н\з № под управлением водителя Федина А.В. (л.д. 13).

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспарена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность водителя Козлова Е.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ Федину А.В. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак №, принадлежащего Федину А.В., в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179732 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26869 руб. 65 коп.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспорен, как и не оспорен размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федина А.В. и взыскании с ответчика Козлова Е.С. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 86601 руб. 73 коп. (179732 руб. 08 коп. (устранение повреждений с учетом износа) + 26869 руб. 65 коп. (утрата товарной стоимости) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на государственную пошлину в размере 2798 руб. 03 коп, оплаченную при подаче иска, на проведение досудебной экспертизы – 14950 руб., почтовых расходов по извещению ответчика телеграммой в размере 226 руб. 80 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 850 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за юридические услуги истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 руб., поскольку дело было рассмотрено в одном заседании, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, дачи пояснений по делу и выступлениях в прениях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86601 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ 110426 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>