Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1413/2021 от 19.10.2021

дело № 72-1413/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года жалобу должностного лица Г. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г. от 23 июля 2021 года № 18810066210004896686 Докучаеву Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Докучаева Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностного лица Г. содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, неправильно оценил доказательства, представленные в деле, поскольку они свидетельствуют о нарушении Докучаевым Д.В. правил дорожного движения, процессуальные права последнего нарушены не были.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Должностным лицом было установлено, что Докучаев Д.В. управлял 23 апреля 2021 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева,77 транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак <№> в нарушение указанных требований, поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 3,7% (лобовое – 22,7 %). Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 13443, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 мая 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 апреля 2021 года постановления о назначении административного наказания и составления в этот же день должностным лицом Г. в отношении Докучаева Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, и прекращая производство по делу, судья сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав на нарушение процессуальных прав Докучаева Д.В., что выразилось в не разрешении заявленного при составлении протокола об административном правонарушении отвода должностному лицу.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления не имелось, поскольку существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Докучаева Д.В. допущено не было.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После несогласия с вмененным нарушением, которое Докучаев Д.В. отразил в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Докучаева Д.В. ввиду не рассмотрения его ходатайства об отводе должностного лица не могли быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные отводы и ходатайства рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении, результатом которого в силу ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления.

Как следует из положений приведенных выше ч. 2 ст. 25.13, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может быть заявлен и рассмотрен до вынесения постановления по делу.

Поскольку отвод должностному лицу Докучаевым Д.В. заявлен после вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, он не подлежал рассмотрению должностным лицом.

Кроме того, на бланке протокола об административном правонарушении на его обратной стороне имеются печатные тексты ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Докучаев Д.В. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей, копии постановления и протокола ему вручены в установленном законом порядке, правом отразить несогласие с нарушением Докучаев Д.В. также воспользовался.

Доводы Докучаева Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был обеспечен защитником так же являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Докучаеву Д.В. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе также не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены и потому решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято судьей преждевременно, что свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что привело к его неправильному разрешению.

Содержащиеся в обжалуемом решении судьи выводы о недоказанности вины Докучаева Д.В. основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном применении норм материального права, а потому решение судьи, состоявшееся по жалобе, подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу по указанному судьей основанию, не имелось.

Датой совершения правонарушения является 23 июля 2021 года.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Докучаева Д.В., поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос №12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докучаева Дмитрия Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко