Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27652/2016 от 30.09.2016

Судья Пчелинцева С.Н. дело № 33-27652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева П.П. на заочное решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу по иску Фроловой Т.А. к ИП Лебедеву П.П. о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратились в суд с иском к ИП Лебедеву П.П. о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств.

Заочным решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Ответчиком ИП Лебедевым П.П. подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в нарушении п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика полностью отсутствуют требования лица её подающего.

В суд апелляционной инстанции ИП Лебедев П.П., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (почтовый реестр от <данные изъяты>) не явился, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная апелляционная жалоба была оставлена без движения соответствующим определением судьи от <данные изъяты>, поскольку, апеллянт не уплатил госпошлину, и ему установлен срок для устранения этого недостатка до <данные изъяты>, на другие недостатки жалобы судья не указал.

Квитанция об оплате госпошлины была представлена в суд.

Между тем, из данной квитанции следует, что госпошлина была уплачена апеллянтом только <данные изъяты>, т.е. за пределами срока установленного судьей, при этом, такой срок судьей не продлевался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Лебедева П.П. на решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой Т.А. к ИП Лебедеву П.П. о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи