Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 (2-3504/2017;) ~ М-3752/2017 от 21.12.2017

дело №2- 376 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                        7 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Инессы Альбертовны к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И. А. обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба. Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Как указывается в иске Клименко И.А. является взыскателем по исполнительному производству, по взысканию в её пользу с ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» суммы 245658 руб 63 коп. Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гуциева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГг. было установлено наличие принадлежащей должнику квартиры по адресу <адрес> <адрес> оформленной на ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный пристав исполнитель вынес постановление о регистрации на должника <данные изъяты>» данного имущества. Однако судебный пристав исполнитель Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гуциева Г.Г. исполнение, вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» данной квартиры не контролировал и реальных действий к его исполнения не принял. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» было ликвидировано и исключено из государственного реестра, квартира по адресу Волгоград <адрес> уже больше не может быть зарегистрирована как объект принадлежащий <данные изъяты> и продолжает оставаться оформленной на ФИО5, а истица утратила возможность за счет указанного имущества исполнить судебное решение о взыскании в её пользу с <данные изъяты>» суммы 245658 руб 63 коп. Истица полагает, что имеет место виновное бездействие судебного пристава исполнителя, следствием которого истцу причинен ущерб ан сумму 245658 руб 63 коп и данный ущерб истец просит взыскать с УФССП по Волгоградской области а к моменту рассмотрения дела с Российской Федерации.

В судебном заседании истица и её представитель Новицкая И.А. исковые требования поддержали.

Российская Федерация интересы которой должна была представлять в данном процессе ФССП России своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель второго ответчика УФССП по Волгоградской области Лиманская Р.А. иск в судебном заседании не признала, пояснив суду, что суду не представлено доказательств возникшего у истицы в следствии бездействий судебного пристава исполнителя вреда, а кроме того полагает, что предусмотрены соответствующие, установленные законом правовые механизмы получения удовлетворения материальных требований за счет имущества ликвидированного лица, в случае обнаружения такового. Соответственно истец вправе обратиться с соответствующим иском и реализовать данную квартиру с торгов, а вырученные от её продажи средства получить в качестве компенсации данных требований. В следствии чего полагает иск к Российской Федерации необоснованным.

Третье лицо Гуциев Г.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив представленные доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Клименко И.А. является взыскателем по трем исполнительным производствам №-ИП возбужденном судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), №-ИП, возбужденном судебным приставом <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и №-ИП возбужденном судебным приставом <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) по взысканию в её пользу с <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 245658 руб 63 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное.

Данное сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гуциева Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. было установлено наличие принадлежащей должнику квартиры по адресу Волгоград <адрес> оформленной на ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный пристав исполнитель вынес постановление о регистрации на должника <данные изъяты> данного имущества (л.д.<данные изъяты>). Однако судебный пристав исполнитель Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гуциева Г.Г. исполнение, вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» данной квартиры не контролировал и реальных действий к его исполнения не принял, поскольку иного в судебном заседании добыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» было ликвидировано и исключено из государственного реестра, по основаниям чего ДД.ММ.ГГГГ. тремя постановлениям судебного пристава исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Гуциева Г.Г. все три исполнительных производства в отношении ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» входящие в одно сводное окончены (л.д<данные изъяты>)

Согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу <адрес> <адрес> оставаться оформленной как объект права собственности ФИО5

Между тем как следует из 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае суд полагает недоказанным на стороне истца наличие имущественного вреда, причиненного истцу действиями или бездействиями судебного пристава. Капк следует из сообщения <адрес> <адрес> (л.д.<данные изъяты>) должник по исполнительному производству <данные изъяты>» длительное время ни какой деятельности не производит на протяжении длительного отрезка времени, последняя операция по его счету производилась ДД.ММ.ГГГГг. то есть еще до возбуждения первого исполнительного производства. Какое либо имущество или денежные средства данного должника кроме квартиры по адресу <адрес> <адрес>, выявлено не было.

При этом имущество, в виде квартиры по адресу <адрес> <адрес>, за счет которого истица полагает возможным было получить удовлетворение её требований в рамках исполпроизводства в настоящий момент не утрачено.

В то время как п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рекомендует рассматривать вопросы причнения имущественного вреда в следствии утраты имущества должника, находившегося в обладании судебного пристав исполнителя

п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает: «Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника»

Следует исходит из того, что в случае ликвидации должника к государству не переходят обязанности по выплате суммы, присужденной в пользу взыскателя и следует учитывать, что истица не утратила возможность за счет указанного имущества исполнить судебное решение о взыскании в её пользу с <данные изъяты>» суммы 245658 руб 63 коп.

При этом ст.64 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на данное имущество, которую истица к настоящему моменту не пыталась реализовать.

В соответствии со ст.64 ГК РФ В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для защиты своего права истец выбрала неверный способ защиты своего права и обязательства по возмещению ей имущественного вреда неисполнением судебных решений о взыскании денежной суммы с <данные изъяты> не возникли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Клименко Инессе Альбертовне в иске к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 12 марта 2017г.

Судья: