Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-2206/2012;) ~ М-963/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-119/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Плахотенко О.А., представителя истца Вахрушева С.Л. – Черкашиной Л.В.,

ответчика Бусалаевой И.Г., представителя ответчика Пузыревой Г.Н. Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева С.Л. к Плахотенко О.А., Бусалаевой И.Г., Осадчей Е.В., Пузыревой Г.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности,

по иску Плахотенко О.А. к Вахрушеву С.Л., Бусалаевой И.Г., Осадчей Е.В., Пузыревой Г.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ

Вахрушев С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником Z доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z. Сособственниками домовладения являются Плахотенко О.А. (Z), Бусалаева И.Г. (Z), Осадчая Е.В. (Z). Каждый из сособственников пользуется и владеет своей долей в виде изолированных жилых помещений – истец – Х, Плахотенко О.А. – Х, Бусалаева И.Г. – Х, Осадчая Е.В. – Х. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2009 года Бусалаевой И.Г. принадлежащая ей доля была выделена в виде Х прекращением права долевой собственности. В настоящее время истец также желает выделить принадлежащую ему долю в натуре в виде строения У в самовольно перепланированном виде, общей площадью Z..

Плахотенко О.А. также обратилась в суд с иском о разделе имущества в натуре, и ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, просит выделить принадлежащую ей долю в натуре в виде квартиры, общей площадью Z

Определением суда гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Истец Вахрушев С.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Черкашиной Л.В..

Представитель Вахрушева С.Л. по доверенности Черкашина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, указав, что соответствие самовольной постройки нормативным требованиям и стандартам подтверждены соответствующими заключениями. Исковые требования Плахотенко О.А. признала, представив суду соответствующее заявление.

Истец Плахотенко О.А. свои исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Исковые требования Вахрушева С.Л. признала, представив суду соответствующее заявление.

Ответчик Бусалаева И.Г., представитель ответчика Пузыревой Г.Н. Новоселов М.А. исковые требования Вахрушева С.Л., Плахотенко О.А. признали, представив суду соответствующие заявления.

Ответчик Осадчая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, были извещены заказными письмами о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 22 июня 1937 года между Красноярским Горкоммунхозом и К., Л. заключен договор об установлении права застройки, по условиям которого гражданам предоставлен на праве застройки сроком на 30 лет земельный участок в Х, общей площадью Z. для строительства жилого дома площадью Z

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что владение, состоящее из двух домов, по Х, ранее имело адрес: Х.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Вахрушев С.Л. имеет в собственности Z доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью Z.

Z доли в указанном жилом доме на основании договора дарения от 20 июля 1994 года принадлежит Плахотенко О.А. (до брака - Богдановой).

Z доли в указанном жилом доме на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2012 года принадлежит Пузыревой Г.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2009 года признан факт принятия наследства в виде Z долей в праве собственности на домовладение по адресу: Х за Бусалаевой И.Г. Долевая собственность прекращена, Бусалаевой И.Г. выделено в натуре принадлежащие ей Z долей в виде Х, Z

Согласно выписке из технического паспорта, строение У по Х в Х имеет самовольные постройки в литерах Z, является изолированным жилым помещением от других помещений, при этом самовольные постройки санитарные, строительные, противопожарные требования и правила не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью, и не нарушают права и законные интересы граждан, что подтверждается соответствующими заключениями: Z.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами, за исключением Пузыревой Г.А., сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому Вахрушев С.Л. пользуется строением У в литерах Z, Плахотенко О.А. – Z, Бусалаева И.Г. – квартирой У.

И с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе согласных на признание только за Вахрушевым С.Л. права собственности на жилое помещение с учетом самовольной постройки, суд считает возможным произвести раздел общедолевого имущества, с выделением сособственникам их долей в натуре и прекращением общедолевой собственности на спорное домовладение.

Оснований для отказа в выделе долей, предусмотренных ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении разделом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.), не установлено.

Более того, представитель Вахрушева С.Л. Черкашина Л.В., Плахотенко О.А., Бусалаева И.Г. и представитель Пузыревой Г.А. Новоселов М.А. представили суду заявления о признании исковых требований Вахрушева С.Л. и Плахотенко О.А..

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено лицами добровольно, в пределах предоставленных им полномочий последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, им судом разъяснены и понятны.

Вместе с тем, Осадчая Е.В., заключила договор по отчуждению доли в домовладении, как пояснили стороны длительное время в спорном домовладении не проживает. При этом доказательств нарушения Осадчей Е.В. прав истцов суду не представлено. Какие-либо материально-правовые отношения между Вахрушевым С.Л., Плахотенко О.А. и Осадчей Е.В. в части спорного домовладения отсутствуют. В связи с чем, поскольку Осадчая Е.В. не является участником долевой собственности на спорное домовладение, в удовлетворении исковых требований Вахрушева С.Л., Плахотенко О.А. к Осадчей Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Вахрушева С.Л., Плахотенко О.А., Пузыревой Г.Н. на домовладение, расположенное по адресу: Х, условный номер У.

Выделить принадлежащую Вахрушеву С.Л. Z доли в праве собственности на домовладение, передав в собственность Вахрушеву С.Л. строение У, расположенное по адресу: Х, (Z), общей площадью Z

Выделить принадлежащую Плахотенко О.А. Z доли в праве собственности на домовладение, передав в собственность Плахотенко О.А. квартиру, расположенную по адресу: Х, (Z), общей площадью Z

В удовлетворении исковых требований Вахрушева С.Л., Плахотенко О.А. к Осадчей Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова