Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-3261/2014;) ~ М-3275/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриловой В.Е к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гаврилова В.Е. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № под управлением получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Ленер К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования ССС № 0314630970. Гражданская ответственность Гавриловой В.Е. застрахована в ЗАО «ОСК» (полис серии ССС № 0690218986). Истец обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было дано направление на осмотр поврежденного имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Повторный осмотр поврежденного имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовал представитель страховщика. Затем истец Гаврилова В.Е. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для установления размера ущерба. На основании экспертного заключения размер ущерба составил с учетом износа № рублей, расходы по оплате эксперта № рублей. Просила взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей № копейки; УТС в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, расходы на дефектовку в размере № рублей, затраты на подбор запчастей и составление ремонтной калькуляции в размере № рублей, расходы на услуги представителя №, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, моральный вред в размере №, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца – Шепилов Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с осуществлением доплаты страховщиком и просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, затраты на дефектовку в размере № рублей, затраты на подбор запчастей и составление ремонтной калькуляции в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, затраты за составление нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - Попова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании, пояснила, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом об ОСАГО, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет претензию с документами. Гаврилова В.Е. обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечению пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Таким образом, Гавриловой Н.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено в полном размере, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ОСК», исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением виновника ДТП Ленера К.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Ленер К.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ленера К.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования ССС № 0314630970. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов, однако страховая компания заявление о страховой выплате от потерпевшего приняла только ДД.ММ.ГГГГ после осуществления осмотра автомобиля и проведения экспертизы по направлению страховщика организацией ЗАО «ОКФ «Эксперт- Сервис». Вместе с тем, страховое возмещение ЗАО «ОСК» так и не выплатило и отказ в выплате также не направило потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не мог осуществить страховую выплату в виду отсутствия заключения ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», т.к. истица его забрала, суд не принимает во внимание, поскольку между указанной организацией и ЗАО «ОСК» заключен договор №01-ОСК/13 об оказании оценочных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, отсутствие заключения не препятствовало ответчику заказать в данной организации новое экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного среда истца в сумме № рублей и представить его в суд (л.д. 76).

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», согласно заключениям № и 581/14/У от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> № составляет № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ОСК» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

12.02.2015г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № 9482, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «Группа Определения Стоимости», экспертом ФИО8,. который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 12.01.2014г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО8 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Группа Определения Стоимости», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

За время нахождения искового заявления в суде ЗАО «ОСК» выплатило Гавриловой Н.В. страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, что подтверждается платежным поручением № 2294.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме № рублей (№ рублей -страховое возмещение + № рублей - УТС). Поэтому требования истца в части взыскания доплаты УТС в сумме № рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащему исчислению размеров убытков истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 28-29), расходы на дефектовку в размере № рублей, расходы на подбор запчастей и составление ремонтной калькуляции в размере № рублей, поэтому указанные требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику, представив проведенную независимую экспертизу, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была и мотивированный отказ истцу не направлен, выплата частично была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а затем на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена оставшаяся часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по период заявленный истцом, за 56 дней в размере № рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней в размере № рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Согласно п.21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени истцу не был предоставлен мотивированный отказ.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере № рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму до № рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховая выплата в установленный срок ответчиком не произведена и мотивированный отказ истцу не направлен, страховая выплата была произведена ответчиком частично после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а затем на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена оставшаяся часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей (которые включаются в состав страховой выплаты), затраты на дефектовку в размере № рублей, расходы на подбор запчастей и составление ремонтной калькуляции в размере № рублей, а также учитывая выплаченное ЗАО «ОСК» страховое возмещение после обращения истца в суд в размере № рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№%). Оснований для снижения суммы штрафа с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 65), у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и по оплате доверенности до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой В.Е к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Гавриловой В.Е расходы по оценке – № рублей, затраты на дефектовку – № рублей, расходы на подбор запчастей и составление ремонтной калькуляции – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, финансовая санкция – № рублей, неустойку – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья