Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-84/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 30 июня 2014 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Тейковского межрайонного прокурора Чернышенко К.В.,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ноябре – декабре 2013 года до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой не менее 7,4 грамма, которое незаконно хранил при себе до совершения незаконного сбыта наркотического средства. У ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт данного наркотического средства лицу под псевдонимом «Настя», действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками Тейковского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с лицом под псевдонимом «Настя» о продаже ей указанного наркотического средства за 2.000 рублей, а также договорился о месте, времени и способе передачи наркотического средства. В указанный день примерно в 11 часов ФИО1, находясь около <адрес>, по предварительной договоренности встретился с лицом под псевдонимом «Настя». Она передала ФИО1 2.000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство - марихуану. ФИО1, конспирируя свою преступную деятельность, договорился с лицом под псевдонимом «Настя» встретиться для передачи ей наркотического средства позже, предварительно обсудив место и время встречи по телефону. ФИО1, позвонил по телефону лицу под псевдонимом «Настя» и договорился с ней о встрече с целью передачи наркотического средства около <адрес>.

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес> передал лицу под псевдонимом «Настя» находящиеся при нем четыре свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном виде 7,4 грамма, что является значительным размером.

Однако, указанное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства - марихуаной общей массой в высушенном виде 7,4 грамма, из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Настя» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут в служебном кабинете Тейковского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование вещество растительного происхождения из четырех свертков, полученное в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Настя» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном виде 7,4 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,4 грамма высушенного вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование вещество растительного происхождения из четырех свертков, полученное в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Настя» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном виде 7,0 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,4 грамма высушенного вещества.

Согласно, перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно, Федеральному Закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ", значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана), признается его масса от 6 грамм до 100 грамм.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил следующее. В конце октября 2013 года ему позвонила девушка, она назвалась Настей и попросила помочь ей подготовиться к сдаче экзаменов по вождению автомашины. Он согласился дать уроки вождения, договорились заниматься два раза в неделю. Во время занятий, он сказал Насте, что употребляет наркотики, и она спросила, нет ли у него знакомых, у кого можно приобрести наркотик. Он сказал, что такой знакомый есть, и Настя попросила его достать наркотик. Однако он ответил, что пока не знает, сможет ли это сделать. Потом Настя перестала приходить на занятия, предупредив его, что уезжает в <адрес>, и ее не было весь ноябрь месяц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Настя позвонила ему, сказала, что приехала, они решили снова встретиться. ДД.ММ.ГГГГ Настя позвонила ему, попросила приобрести для нее наркотик - марихуану. Он сказал, что пока не сможет это сделать, хотя к этому времени он уже приобрел марихуану в количестве так называемых четырех "коробков". Ему говорили, что в каждом так называемом "коробке" примерно 1 грамм марихуаны. Приобрел он эти 4-е "коробка" 9 или ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Владимир за 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Насте, сказал, что у него есть наркотик – 4-е "коробка", что один "коробок" стоит 500 рублей, то есть всего на 2.000 рублей. Они договорились с Настей встретиться на <адрес> около аптеки. В обговоренное время он приехал на машине к месту встречи, Настя уже была там. Он взял у Насти 2.000 рублей и сказал, что поедет приобретать наркотик в пос. Н-Горяново, хотя наркотик уже был у него. Они договорились встретиться через час. Он съездил домой, пообедал, после чего они с Настей встретились на <адрес>. Он приехал на машине, Настя села к нему в машину, и он передал ей четыре свертка из газеты, в которых была марихуана по одному весу, то есть по одному "коробку" в каждом. После чего Настя ушла. Он потом пытался с ней встретиться, но не мог до нее дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в наркоотдел. Если бы Настя не попросила у него марихуану, он не стал бы ей предлагать и продавать наркотик. Он примерно четыре года назад попробовал марихуану, но ему не понравилось, и он больше ее не употреблял. В этот раз он приобрел марихуану, чтобы покурить ее в Новый год, так как спиртные напитки он старается не употреблять. Наркотики он никому не передавал и не предлагал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее. В начале декабря 2013 года он познакомился с девушкой, она сказала, что ее зовут Настя. Она попросила его оказать ей платные услуги по учебе по вождению автомашины. Она рассказала, что иногда употребляет наркотические средства путем курения через кальян. Он сказал, что однажды употреблял марихуану и что у него есть знакомые, которые продают марихуану. Она попросила достать ей наркотик, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, его звать Владимир, у которого он ранее примерно два раза приобретал марихуану для личного употребления, и сказал, что у него есть марихуана. Он согласился приобрести у него марихуану. После этого он позвонил Насте, и сказал ей, что он может купить марихуану. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день до 12 часов встретились около <адрес>, где Настя передала ему 2.000 рублей на марихуану. После этого он съездил в <адрес>, где купил марихуану в размере 4 веса за 2.000 рублей. Указный наркотик он привез в <адрес>, где около <адрес>, и передал ей 4 свертка из газетной бумаги с марихуаной. Он решил продать Насте марихуану, так как она ему понравилась, и он хотел с ней завести личные отношения. Материальной выгоды от сбыта марихуаны он не имел, никаких корыстных побуждений у него не было /том № л.д.150-153/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с мужчиной, у которого он приобретал наркотики, он познакомился лет пять назад, его зовут Владимир. В начале декабря 2013 года, точную дату он не помнит, ему позвонил этот Владимир, и сказал, что есть марихуана. В этот же день, он встретился с Владимиром, где именно не помнит, и приобрел у него марихуану на 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Насте, сказал ей, что у него есть марихуана, и предложил ей ее приобрести по цене 500 рублей за «вес». Она согласилась ее приобрести, и они договорились с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Настей около <адрес>, где Настя передала ему 2.000 рублей за марихуану. Он ей сказал, что наркотик передать сразу не сможет, так как за ним надо ехать. На самом деле наркотик в этот момент был у него при себе. Он сказал, что поехал за наркотиком в <адрес> и договорились созвониться через час. Он покатался на машине по городу примерно полтора часа, после чего Настя позвонила ему, и они договорились встретиться у <адрес>. Он подъехал к указанному дому, Настя села к нему в машину, он передал ей марихуану в 4 свертках из газетной бумаги. Больше он никогда наркотики никому не продавал. Однако примерно два раза он предлагал знакомым приобрести марихуану и амфетамин, этих людей называть не желает, но они отказывались. Ранее он пользовался номером телефона 8-980-684-66-60 /том № л.д. 155-159/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью. Указал, что подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 164-166/.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что соответствуют действительности, его показания, данные в судебном заседании.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 – сотрудник Тейковского МРО УФСКН РФ по <адрес> в судебном заседании показал следующее. В начале сентября 2013 года в Тейковский МРО стала поступать оперативная информация о том, что житель <адрес> - ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в основном марихуаны, на территории <адрес>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативного внедрения к ФИО1 девушки под видом лица, употребляющего наркотические средства. Указанная девушка согласилась участвовать в мероприятиях при условии, что ее личные данные будут засекречены. Для нее был избран псевдоним «Настя». В конце октября 2013 года. "Настя" познакомилось с ФИО15. В начале декабря 2013 года была запланирована проверочная закупка наркотических средств у ФИО15, ее должна была провести «Настя». ДД.ММ.ГГГГ «Настя» сообщила, что она разговаривала по телефону с ФИО15, и он предложил приобрести у него марихуану. ФИО15 сообщил, что один вес марихуаны, он обозначается как один «коробок» будет стоить 500 рублей. ФИО15 сказал «Насте», что у него в наличии есть 4 «коробка» марихуаны, и предложил ей приобрести их у него. «Настя» согласилась приобрести марихуану у ФИО15, относительно количества наркотика обещала сказать при встрече. О встрече они договорились на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и было проведено с согласия "Насти" оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотического средства марихуана у ФИО15. С целью обеспечения безопасности «Насти» во время проведения проверочной закупки, было принято решение о сопровождении проведения ОРМ, сотрудником Тейковского МРО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он /Глебов/ пригласил двух женщин для участия в проводимых мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц. В кабинете Тейковского МРО сотрудник полиции ФИО7 в присутствии этих двух женщин вручила «Насте» 2.000 рублей, а также скрытоносимый видеокомплекс. Об этом Новиковой был составлен протокол вручения технических и денежных средств. После чего «Настя» вместе с Кубаревым на служебном автомобиле отправилась для проведения проверочной закупки. По возвращению "Насти" в здание Тейковского МРО, в одном из кабинетов Новикова провела личный досмотр «Насти», пригласив все тех же незаинтересованных лиц – двух женщин. «Настя» пояснила, что в ходе проведения проверочной закупки ФИО15 сбыл ей четыре свертка из газетных листов бумаги с наркотическим средством марихуана за 2.000 рублей. В ходе досмотра она добровольно выдала эти четыре свертка с наркотическим средством марихуана, а также выдала скрытоносимый видеокомплекс. Новикова поместила эти свертки в бумажный конверт, заклеила его и опечатала. Указанный конверт, впоследствии, он направил в ЭКО Управления для производства исследований. Запись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в виде компакт диска № 13/628/13с. Согласно справке об исследовании представленное на исследование вещество из четырех свертков, приобретенное «Настей», является наркотическим средством марихуана, массой 7,40 грамма. «Настя» рассказала ему, что приблизительно в 10 часов 55 минут она вместе с Кубаревым на автомобиле приехала на встречу с ФИО15 по адресу: <адрес>. Она позвонила ФИО15 и сказала, где находится. Вскоре на автомобиле приехал ФИО15 и подошел к ней. В ходе разговора «Настя» согласилась приобрести у ФИО15 4 «коробка» марихуаны по цене 500 рублей за «коробок», и передала ФИО15 2000 рублей. ФИО15 забрал деньги, и сказал, что марихуана находится в <адрес>. Они договорились встретиться примерно через 1 час, после чего ФИО15 уехал. Приблизительно через полтора часа «Настя» позвонила ФИО15 и они договорились встретиться через несколько минут около <адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут ФИО15 приехал на автомашине к указанному дому, «Настя» села к нему в автомобиль и ФИО15 передал ей 4 свертка из газетной бумаги с марихуаной.

Свидетель ФИО8 – сотрудник Тейковского МРО УФСКН РФ по <адрес> в судебном заседании показал следующее. В начале сентября 2013 года в Тейковский МРО стала поступать оперативная информация о мужчине, который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Была установлена его личность - ФИО1. Разработкой ФИО15, подбором человека, способного провести у ФИО15 проверочную закупку, занимался сотрудник отдела ФИО6 В начале декабря 2013 года была запланирована проверочная закупка наркотических средств у ФИО15. Ее должно было проводить лицо под псевдонимом «Настя». ДД.ММ.ГГГГ «Настя» сообщила, что она разговаривала по телефону с ФИО15, и он предложил приобрести у него марихуану по цене 500 рублей за «коробок». Они договорились о встрече на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. С целью обеспечения безопасности «Насти» во время проведения проверочной закупки, ему было поручено ее сопровождение. После вручения "Насте" денег и аппаратуры примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, «Настя» вместе с ним на служебном автомобиле уехала от здания Тейковского МРО, и примерно в 10 часов 55 минут они приехали к дому № 24, <адрес>. «Настя» вышла из автомобиля, а он наблюдал за происходящим. Примерно в 11 часов он увидел, что «Настя» позвонила и вскоре подъехала автомашина, за рулем находился ФИО15. Выйдя из автомобиля, ФИО15 подошел к "Насте" и она передала ему деньги. После этого ФИО15 уехал. «Настя» пошла по <адрес>. Примерно в 12 часов 40 минут «Настя» позвонила и прошла к дому № 1, <адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут приехал на машине ФИО15. «Настя» села к нему в автомобиль на заднее сиденье. Через несколько минут «Настя» вышла из автомобиля и прошла в здание № 1, <адрес>, где, постояв несколько минут на лестничной клетке, и дождавшись, когда ФИО15 уедет, вместе с ним прошла в здание Тейковского МРО.

    В судебном заседании лицо под псевдонимом «Настя» показала следующее. В октябре 2013 года сотрудник Тейковского МРО наркоконтроля ФИО6 попросил ее установить отношения с мужчиной, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, чтобы затем осуществить у него проверочную закупку наркотических средств Она согласилась. Ей был присвоен псевдоним «Настя». Ей сказали, что фамилия мужчины – ФИО15, звать ФИО2. Во второй половине октября 2013 года она встретилась с ФИО15, сказала, что хочет взять у него уроки по вождению автомашины. Он согласился, и она стала с ФИО15 обучаться вождению автомашиной. Во время их общения, ФИО15 предложил ей попробовать марихуану, сказал, что курил марихуану. Она сказала, что также курила раньше марихуану, после чего ФИО15 предложил купить у него марихуану. Он сказал, что может приобрести для нее марихуану, что условный грамм марихуаны стоит 500 рублей. Она об этом сообщила Глебову. После этого она весь ноябрь 2013 года не встречалась с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО15 позвонил ей и сказал, что у него есть 4-е "коробка" марихуаны, что это будет стоить 2.000 рублей. Они с ФИО15 договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около аптеки. Она сообщила о разговоре с ФИО15 Глебову, и он принял решение провести ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку у ФИО15 данных четырех "коробков" марихуаны. Глебов сказал ей, чтобы она пришла в здание отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в наркоотдел и в одном из кабинетов ей в присутствии двух женщин сотрудник наркоконтроля – женщина, вручила скрытоносимую видеокамеру и деньги в сумме 2.000 рублей. Был также проведен ее личный досмотр, составлен протокол, в котором она и женщины, участвующие в этом мероприятии расписались, замечаний у них не было. После этого она вместе с сотрудником наркоконтроля Кубаревым на служебной автомашине примерно в 11 часов приехала к месту встречи с ФИО15, на <адрес> вышла из машины и стала ждать ФИО15. Когда он приехал, она включила камеру, чтобы зафиксировать происходящее. ФИО15 подошел к ней, они поговорили, и она передала ему 2.000 рублей за наркотик, но ФИО15 сказал, что у него марихуаны еще нет, нужно еще ее взять. Они договорились встретиться через час или 1,5 часа на <адрес>. После этого ФИО15 на своей машине уехал, а она пошла на <адрес>, при этом выключила видеокамеру. Примерно через час, когда она находилась на <адрес>, ей позвонил ФИО15 и спросил, где она находится. Она сказала, где находится, и вскоре ФИО15 туда приехал. Когда он приехал, она снова включила камеру, чтобы снять происходящее. Она прошла к машине ФИО15, села на заднее сиденье машины. ФИО15 достал из кармана четыре свертка из газеты, сказал, что там марихуана и передал ей все четыре свертка. Она развернула один из свертков, там была размельченная трава. ФИО15 сказал, что можно остальные не разворачивать, там то же самое. Она убрала все четыре свертка к себе в карман. ФИО15 сказал, что в свертках зеленка, так он называл марихуану, он еще при предыдущих встречах сказал, что марихуану называют зеленкой. ФИО15 сказал, что марихуану приобрел в пос. Н-Горяново, но у кого именно, не сказал. Также он сказал, что если нужно, то он может еще привезти марихуаны. Потом она попрощалась, и она вышла из машины. Она зашла в дом на <адрес>, чтобы дождаться, когда ФИО15 уедет. Когда он уехал, она вышла из здания. К ней подошел Кубарев, с ним она прошла в здание наркоконтроля. Времени было примерно 12-30 или 13 часов. В кабинете наркоконтроля она выдала четыре свертка из газеты, с содержимым в них. Она ничего из этих свертков не брала, ничего в них не добавляла, выдала то, что ей передал ФИО15. Изымала у нее свертки, а также скрытоносимую камеру та же женщина – сотрудник наркоконтроля, которая и вручала ей деньги и камеру, и сделала она это в присутствии двух женщин, которые также присутствовали при вручении ей денег и камеры. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 - сотрудник Управления ФСКН РФ по <адрес> показала следующее.ДД.ММ.ГГГГ руководством Управления ей было поручено вручение денежных средств и видеотехники девушке под псевдонимом «Настя», которая должна была осуществить проверочную закупку наркотических средств. В этот день в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут в одном из кабинетов Тейковского МРО она в присутствии 2-х женщин вручила "Насте" 2000 рублей, а также скрытоносимый видеокомплекс «TVR/TRS-1200» с устройством дистанционного управления. Перед этим она разъяснила участвующим лицам, что они должны удостоверить факт вручения денег и аппаратуры. О данном вручении она составила протокол, в котором расписались участвующие лица. Потом она провела личный досмотр "Насти", составив об этом протокол. В ходе досмотра у "Насти" были обнаружены: врученные видеокомплекс и деньги в сумме 2.000 рублей, а также мобильный телефон. Это все было оставлено "Насте". После чего "Настя" отправилась для проведения проверочной закупки. По возвращению "Насти" в здание Тейковского МРО, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут она повторно провела ее личный досмотр, при этом присутствовали те же две женщины. Перед началом досмотра она разъяснила участвующим обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания. "Настя" пояснила, что в ходе проверочной закупки гражданин ФИО15 сбыл ей четыре свертка из газетной бумаги с марихуаной за 2.000 рублей. "Настя" добровольно выдала эти четыре свертка с наркотическим средством марихуана. Она продемонстрировала указанные свертки, и поместила их в бумажный конверт, клапан которого заклеила и опечатала фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой расписались участвующие. У "Насти" был изъят и скрытоносимый видеокомплекс. Она составила протокол личного досмотра "Насти", в котором расписались участвующие, замечаний не поступило /том № л.д. 54-56/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она находилась около проходной Тейковского ХБК, когда к ней подошел сотрудник наркоконтроля Глебов. Он попросил ее принять участие при проведении оперативных мероприятий. Он сказал, что необходимо удостоверить факт вручения денежных и технических средств для проведения проверочной закупки, а также факт изъятия предметов и веществ, приобретенных в ходе проверочной закупки. Она согласилась и прошла с Глебовым в один из кабинетов Тейковского МРО. Туда же пригласили еще одну женщину, которая, как и она, должна была засвидетельствовать, что будет происходить. Затем в кабинет зашла девушка, ее назвали Настей, и ей женщина - сотрудник наркоконтроля вручила 2.000 рублей и скрытоносимый видеокомплекс. Был составлен протокол, в котором все расписалась. После этого Настя ушла и вернулась примерно в 13 часов. Настя пояснила, что она приобрела у гражданина ФИО15 четыре свертка из газетной бумаги с наркотическим средством марихуана за 2.000 рублей. Настя выдала четыре свертка из газетной бумаги, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения. Эти свертки были упакованы в конверт, который был заклеен и опечатал, на конверте все расписались. Также у Насти был изъят видеокомплекс. Был составлен протокол, в котором также все расписались.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она находилась около проходной Тейковского ХБК, когда к ней подошел мужчина, который представился сотрудником наркоконтроля. Он попросил ее принять участие при проведении личных досмотров, чтобы удостоверить факт вручения денежных и технических средств для проведения проверочной закупки, а также факт изъятия предметов и веществ, приобретенных в ходе проверочной закупки. Она согласилась. Сотрудник проводил ее в кабинет здания Тейковского МРО, расположенного на <адрес>, где уже находились две женщины, одна, как и она приглашенная сотрудником наркоконтроля, а вторая – сотрудник наркоконтроля, ее фамилия - Новикова. Затем в кабинет зашла девушка, ее назвали Настей, которая должна была провести проверочную закупку наркотических средств. Новикова разъяснила им права и обязанности, после чего вручила Насте 2.000 рублей и скрытоносимый видеокомплекс. Был составлен протокол, они все расписались, замечаний не было. Затем Новикова провела личный досмотр Насти и занесла в протокол то, что у нее находилось: 2.000 рублей, скрытоносимый видеокомплекс, а также сотовый телефон. Данный протокол был прочитан, в нем они также расписались. Новикова сказала, что когда Настя вернется, то будет проведен ее повторный личный досмотр, и попросила ее и вторую женщину прийти примерно через час. Примерно через час они пришла, а вскоре пришла и Настя. Она рассказала, что приобрела у гражданина ФИО15 четыре свертка из газетной бумаги с наркотическим средством марихуана за 2.000 рублей, и выдала данные свертки. Им было продемонстрировано содержимое свертков, там было измельченное вещество растительного происхождения со специфическим пряным запахом. Указанные свертки были упакованы в конверт, который был заклеен и опечатан, они на нем расписались. Также у Насти был изъят видеокомплекс. Был составлен протокол, в котором они расписались /том № л.д. 79-81/.

В судебном заседании лицо под псевдонимом «Олеся» показала следующее. Примерно пять лет назад она познакомилась с супругами Чирковыми, после этого они встречались. Был такой случай, что ФИО15 ей позвонил и предложил попробовать что-то, она не помнит, что именно. Наркотические средства ФИО15 ей не предлагал. Употреблял ли он наркотические средства, ей неизвестно. Она не знает, предлагал ли кому-либо ФИО15 наркотические средства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания лица под псевдонимом "Олеся", данные на стадии предварительного следствия.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ "Олеся" показала следующее. Примерно пять лет назад она познакомилась с ФИО1. В конце 2013 года ФИО15 позвонил ей и предложил приобрести у него амфетамин по 1000 рублей за грамм. Однако она отказалась. Через некоторое время ФИО15 сказал ей, что может не продавать, а просто угостить. Но она снова отказалась /том № л.д. 69-70/.

    После оглашения данных показаний "Олеся" пояснила, что она не помнит название наркотика, который предлагал ей ФИО15. Но когда ее допрашивал следователь, то следователь перечислил название наркотиков, и она вспомнила, что ФИО15 предлагал ей амфетамин.

    В судебном заседании лицо под псевдонимом «Петров» показал следующее. Он знает ФИО1, и осенью 2013 года, или зимой 2013-2014 года ФИО15 предложил ему за 500 рублей приобрести у него коробок с наркотическим средством. Но он отказался. Он точно не помнит, но возможно ФИО15 еще один раз ему предлагал наркотик. Однако он у ФИО15 так ничего и не приобрел.

В судебном заседании лицо под псевдонимом «Иванов» показал следующее. Он знаком с ФИО1, но как с ним познакомился, он не помнит. В 2013 году, но когда точно, он не помнит, он два или три раза покупал у ФИО15 зеленку, так называл ФИО15 марихуану, покупал по 500 рублей за одну дозу – один "коробок". Он не знает, где брал марихуану ФИО15 и не спрашивал его об этом. ФИО15 при нем курил марихуану. Ему известно, что ФИО15 продавал марихуану и другим лицам, но кому именно, он не знает.

        Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Тейковского МРО Управления ФСКН России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 45 минут ФИО1, находясь у <адрес> совершил незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Настя», осуществляющему ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства - марихуана, общей массой 7,4 грамма /том № л.д. 3/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд /том № л.д. 6-7/;

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей /том № л.д. 8-9/;

    - выпиской № 32/1977с от ДД.ММ.ГГГГ из справки о встрече с агентом №336с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1, 1985 г.р., хранит при себе и по месту своего жительства наркотические средства растительного происхождения. Часть наркотических средств распространяет среди своих знакомых /том № л.д. 10/;

- выпиской №32/2747с от ДД.ММ.ГГГГ из справки о встрече с агентом №464с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой житель <адрес> ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по цене 550 рублей за коробок /том №.1 л.д. 11/;

- постановлением о проведение оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что постановлено о проведении оперативного внедрения к ФИО11 гражданина под псевдонимом «Настя» /том №.1 л.д. 13/;

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, согласно которого постановлено: произвести ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку у ФИО1, проведение закупки поручить лицу под псевдонимом "Настя" /том № л.д. 17-18/;

-    протоколом вручения технических и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что лицу под псевдонимом «Настя» перед проведением проверочной закупки вручены 2.000 рублей и скрытоносимый видеокомплекс TRV/TRS-1200 /том № л.д. 20/;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Настя». У нее обнаружено: вещество растительного происхождения, находящееся в четырех бумажных свертках; а также скрытоносимый видеокомплекс TRV/TRS-1200. Указанные свертки с веществом растительного происхождения изъяты и упакованы в конверт, который опечатан /том № л.д. 22/;

    - сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого заместитель начальника ОТОПО Управления ФСКН РФ по <адрес> направил в Тейковский МРО ФСКН физический носитель информации с результатами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный носитель - это компакт диск красного цвета CD-R № 13/628/13с. Информация на диске представлена двумя видеофайлами /том №. 1 л.д.38/;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, содержащиеся на компакт диске CD-R№ 13/154/14с. /том № л.д. 43-44/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рассекречены результаты оперативно- розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в
отношении ФИО1, содержащиеся на компакт диске CD-R №13/154/14с. /том №.1 л.д. 45/;

- постановлением судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого разрешено проведение ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО1, с использованием телефона с номером 8-980-684-66-60 /том № л.д. 47/;

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения из четырех свертков, полученное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны на момент начала производства исследования составляет 7,4 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,4 грамма высушенной марихуаны. Марихуана после проведения исследования переупакована в четыре пакета из
неокрашенного полимерного материала с «замком» и вместе с первоначальной упаковкой помещена в представленный конверт /том №. 1 л.д. 34-35/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения из четырех свертков, полученное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством марихуана. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны на момент начала производства исследования составляет 7,0 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,4 грамма высушенной марихуаны. Марихуана после проведения исследования помещена в первоначальные четыре пакета из неокрашенного полимерного материала с «замком» и вместе с первоначальной упаковкой помещена в представленный конверт /том № л.д. 111 - 112/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в конверте находится: четыре фрагмента листа бумаги с цветным рисунком и машинописным текстом на каждом, обозначенные красителем черного цвета цифрами «1», «2», «3», «4»; четыре пакета из неокрашенного полимерного материала с замком каждый, обозначенные красителем черного цвета цифрами «1», «2», «3», «4», внутри каждого из
которых содержится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством марихуана, массой после исследования 6,6 грамма, изъятые в ходе проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Настя», осуществляющего ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 124-127/. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том № л.д. 128-129/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно
которого осмотрен компакт диск CD-R №13/628/13с с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 лицом под псевдонимом «Настя» ДД.ММ.ГГГГ /том №.1 л.д. 119-122/. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том № л.д. 123/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен компакт диск CD-R №13/154/14с с записью телефонных переговоров ФИО1 по номеру: 8-980-684-66-60. Диск содержит записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания разговоров с абонентами следует, что ФИО1 общался с ними по
вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств /том № л.д. 131-140/. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том № л.д. 141/.

Защита подсудимого в прениях указала на следующее. По ее мнению не установлен вес марихуаны, которую передал ФИО15 лицу под псевдонимом "Настя". Это утверждение защита аргументировала следующим:

- не была осмотрена автомашина, на которой "Настя" и сотрудник наркоконтроля Кубарев поехали для проведения "Настей" проверочной закупки наркотика у Ч\иркова, на предмет отсутствия в ней наркотического средства – марихуана;    

- в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указано при какой температуре производилось высушивание марихуаны, сбытой ФИО15 "Насте", то есть не была соблюдена методика определения веса наркотика;

- весы, на которых производилось взвешивание наркотика, сбытого ФИО15, не могут быть признаны надлежащими, так как в экспертизе экспертом указано, что весы удовлетворяют требования ГОСТа, а, по мнению защитника, весы должны не удовлетворять, а соответствовать требованиям ГОСТа, а также в экспертизе не отражено имеются ли сертификаты на данные весы.

    В связи с указанным, защитник считает, что необходимо признать, что не установлен точный вес наркотика, который сбыл ФИО15, в связи с чем, необходимо согласиться, что вес данного наркотика составляет менее 6 грамм, а поэтому отсутствует такой признак преступления – ст. 228.1 УК РФ, как значительный размер, и таким образом действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

     Суд с данным утверждением защитника подсудимого не согласен.

Суд признает заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 111 - 112/ допустимым доказательством. В заключение эксперта указано, что подготовка и отбор проб объектов исследования проводилась в соответствии с методическими рекомендациями "Отбор проб при исследовании наркотических средств", а исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". Таким образом, не указание в тексте заключения о том, что высушивание представленного вещества в сушильном шкафу до постоянной массы производилось при температуре + 110 - +115 градусов Цельсия, не означает, что исследование представленного вещества произведено с нарушениями.

Суд не согласен с мнением защитника, что в заключение эксперта должно быть указано, что метрологические характеристики весов соответствуют требованиям ГОСТа. Суд считает, что указание в экспертизе, что метрологические характеристики весов удовлетворяют требованиям ГОСТа, означает тоже самое, а именно что весы, на которых производилось взвешивание наркотика, соответствуют требованиям ГОСТа.

У суда нет оснований считать, что в машине, в которой для проведения проверочной закупки уехали "Настя" и сотрудник наркоконтроля, имелось наркотическое средство – марихуана, и что оно было добавлено в свертки с марихуаной, которые приобрела "Настя". В судебном заседании "Настя" показала, что она ничего из свертков, полученных от ФИО15, ничего не убавляла, а также ничего и не прибавляла в данные свертки. Все, что она от ФИО15 получила, она выдала в отделе наркоконтроля. Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Настя" у суда не имеется.

В связи с этим суд считает, что достоверно установлен вес марихуаны, который ФИО1 сбыл "Насте", он составляет 7,4 грамма, что является значительным размером.

        Кроме этого защита подсудимого в прениях указала на следующее:

- "Настя" после того, как прибыла на встречу с ФИО15 включила видеокамеру, а когда ФИО15 взял у нее деньги и уехал за наркотиком, она выключила камеру и включила снова, когда примерно через час ФИО15 приехал на встречу к ней с наркотиком;

- при просмотре видеозаписи проведения контрольной записи на экране не было отображена дата и время проведения данной записи.

    Суд считает, что эти обстоятельства не означает недопустимость доказательства – протокола осмотра диска и видеозаписи контрольной закупки.

     Никаких нарушения в том, что "Настя" выключила на время отсутствия ФИО15 видеокамеру, нет. Передача наркотика произошла через 1 час, а если бы встреча была назначена на следующий день, то, следуя позиции защитника, целые сутки видеокамера должна была быть включена, и фиксировать то, что отношения к делу никакого не имеет.

    Отсутствия на экране указания на дату и время проведения проверочной закупки, не означает, что данная проверочная проверка не производилась и что не было фиксации данного оперативного мероприятия. Подсудимый ФИО15 не отрицает, что проверочная закупка была проведена и согласен с тем, что все происходило так, что участники процесса наблюдали при просмотре видеозаписи.

Также защита в прениях указала:

- на конверте, в который упакован диск с записью проведения контрольной закупки у ФИО15, написано, что данная закупка проведена ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, когда она была проведена на самом деле;

-в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись проведения контрольной закупки представлена на диске CD-R №13/628/13с, однако в дальнейшем в постановлении указывается, что подлежит изъятию диск CD-R №13/628/14с;

-кроме этого в данном постановлении о производстве выемке указано, что проверочная закупка проведена "Настей" у неустановленного мужчины, а не у ФИО1;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изымается диск CD-R №13/628/14с с записью проверочной закупки "Настей" у неустановленного мужчины; хотя на самом деле номер диска №13/628/13с и проведена закупка конкретно у ФИО1;

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен диск CD-R №13/628/13с с записью проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, однако затем в протоколе осмотра указано, что упаковывается диск CD-R №13/628/13с с записью проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указано, что приобщается в качестве вещественного доказательства диск CD-R №13/628/13с с записью проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года; а не ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд считает, что не верное указание номера диска, не верное указание даты проведения проверочной закупки, указание, что закупка проведена у неустановленного мужчины, на документах, указанных выше, не означает недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра диска и видеозаписи с проведением контрольной закупной и постановления о признании и приобщении этого диска в качестве вещественного доказательства

    Суд признает данные неточности – последние цифры номера диска, не верное указание даты проведения проверочной закупки, техническими ошибками. Они, как и указание, в некоторых документах, что контрольная закупка проведена у неустановленного мужчины, не влияет на доказанность того, что сбыт наркотика произвел именно ФИО1

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером для наркотического средства каннабис (марихуана), признается его масса свыше 6 грамм, а крупным размером - свыше 100,0 грамм.

ФИО1 совершил покушение на сбыт наркотического средства - марихуаны (каннабис), общей массой 7,4 грамма, что является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим /том № л.д. 178/, проживает с женой и малолетним сыном /том № л.д. 194, 195/, имеет на иждивении еще одного малолетнего сына, проживающего с его бывшей женой /том № л.д. 196/, раскаялся в содеянном, по месту проживания и регистрации соседями характеризуется положительно /том № л.д. 197, 198/, работает, по месту работы характеризуется положительно, вес наркотика, который он пытался сбыть всего на 1,4 грамма превышает нижний уровень веса наркотика – марихуана, с которого начинается значительный размер. Допрошенная в судебном заседании его жена – ФИО12 характеризует его положительно, указала, что сын ФИО15 от первого брака, постоянно приходит к ним, ФИО15 занимается его воспитанием. Ее муж помогает как своей маме, так и ее маме.

Активное способствование ФИО1 на стадии предварительного следствия расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Однако суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ - назначение наказания при покушении на совершение преступления.

Суд расценивает совокупность, имеющихся у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование на стадии предварительного следствия расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также размер наркотика, превышающего нижнюю границу значительного размера данного вида наркотика всего на 1,4 грамма, то, что он работает, положительные характеристики его с места жительства и работы, то, что он ранее не судим, как исключительные обстоятельства.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при установлении исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания: в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что в отношении ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ с учетом тяжести, совершенного им преступления.

Отбывать наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, для исключения возможности ФИО1 скрыться, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуану массой 6,6 грамма, а также конверт с четырьмя фрагментами листов бумаги, четырьмя пакетами, находящиеся в камере хранения ФСКН России по <адрес>, – уничтожить.

Вещественные доказательства: - компакт диск CD-R №13/628/13с с видеозаписью проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 и компакт диск CD-R №13/154/14с с записью телефонных переговоров ФИО1, а также четыре конверта с постановлениями о сохранении в тайне данных о личностях псевдонимов – находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья:                                 Варенцов С.А.