Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 12.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина                                                                                            9 октября 2019 года

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

его представителя ФИО6,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО11А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение данного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

    Свою просьбу мотивирует следующим образом:

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. После того, как попал в ДТП, по назначению врачей принимал препараты успокоительного и обезболивающего характера, возможно, являющихся спиртосодержащими. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя 4 часа после ДТП. Находясь в шоковом состоянии от пережитого стресса, ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не задумываясь о характере данных документов.

Также, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, следовательно, нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что не смог присутствовать в судебном заседании в судебном участке № и подавал заявление об отложении дела, однако оно судом не принято, и отсутствие ФИО5 в судебном заседании было расценено как признание своей вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали.

Заслушав по существу жалобы ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотектора 0,545 мг/л). ФИО1 с нарушением согласен, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.5,6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,545 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д.7);

    Из вышеперечисленного следует, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ в котором определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд находит надуманными с целью отмены судебного решения и прекращения производства по делу. Кроме того, допрошенные свидетели дали суду противоречивые показания.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП, ФИО1 вышел из машины и зашел в <данные изъяты>, запаха алкоголя от него не было. Фельдшер приехавшей по вызову «Скорой», сделал ФИО1 укол внутримышечно, после ФИО1 стало плохо, он стал терять сознание и на «Скорой» его забрали в больницу. Осмотр ФИО1 медиками был при ней.

Свидетель ФИО8 рассказал суду о том, что на его глазах произошло ДТП, участником которого был ФИО1 ФИО7 помогла ему выйти из машины, сопроводила его в офис <данные изъяты>. Запаха алкоголя от него не было, ФИО7 давала ему (ФИО1) лекарство - корвалол. Медики уколы ФИО1 не делали, померили давление и увезли на «Скорой». Во время осмотра ФИО1 медиками, он ФИО12 находился рядом.

Согласно пп.4 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Сам ФИО1 утверждает, что спиртосодержащие лекарства ему давали работники «Скорой», тем не менее, для выяснения данного вопроса допросить работников «Скорой» в качестве свидетелей суд не просил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его заявление об отложении дела не было принято во внимание и отсутствие ФИО1 неправомерно было расценено как признание своей вины опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, суду представил ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением адвоката, который будет представлять его интересы в суде, в отпуске. Сведений об адвокате ФИО1 не представил, несмотря на то, что обязался предоставить его номер телефона.

Определение об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой, ФИО1 получать в отделении связи не явился, что было правильно расценено мировым судьей как уклонение от явки в суд.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством опровергаются показаниями самого ФИО1, который показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ОГБУЗ, спустя 4 часа после совершения ДТП, то есть устранять ФИО1 от управления транспортным средством не требовалось.

Медицинские документы, представленные ФИО1, (л.д.33-38) суд не принимает во внимание, поскольку они представлены в копиях, которые не заверены. Подлинники документов суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                      подпись                         И.В.Севастьянов