Решение по делу № 2-114/2019 (2-7239/2018;) ~ М-7304/2018 от 18.10.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО7 Т.А. в пользу ФИО1 в счет исполненного обязательства должника перед банками и понесенных истцом судебных расходов взыскано 406 141,45 руб. (с учетом определения от <дата> об исправлении описки в сумме), а именно денежные средства, внесенные по договору от <дата> <№ обезличен>, заключенному ФИО1 с <данные изъяты> (ПАО) в размере 377 038,36 руб., и по договору, заключенному ФИО1 с ПАО «<данные изъяты> в сумме 19 796,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306,55 руб.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО7 Т.А. в пользу ФИО1 в счет исполненного обязательства должника перед банком и понесенных истцом судебных расходов взыскано 693 716,04 руб., внесенные по договору от <дата> <№ обезличен>, заключенному ФИО5 с ОАО «<данные изъяты>».

Оба судебных акта вступили в законную силу <дата>.

Истец с учетом уточнения иска обратился с иском к ФИО7 Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114,15 руб. на сумму задолженности 377 038,36 руб. за период с <дата> по <дата> и в размере 39 971,82 руб. на сумму задолженности 683 679,25 руб. за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 2 033,00 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании требования поддержал.

ФИО1 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с <дата> стороны состояли в браке.

    Вступившим в законную силу <дата> решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> брак между сторонами расторгнут, произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества – автомобиля БМВ, оставлен в пользовании истца по настоящему делу, в пользу ответчика взыскана соответствующая компенсация, а также права на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

    Брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2014 года.

    В период брака <дата> истцом заключен кредитный договор, по которому получен потребительский кредит на сумму 900000 руб., с ВТБ-24 (ЗАО).

    Также, <дата> между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, поручителем по которому явилась ФИО6

    Так, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО6 707944,59 руб. в счет исполненного обязательства должника за период с <дата> по <дата> по названному кредитному договору от <дата>, заключенному с <данные изъяты>».

    Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

    Вместе с тем, в период по завершении брачно-семейных отношений истцом ФИО1 по договору от <дата> истцом заключенному с <данные изъяты>), внесены средства в сумме 754076,73 руб., ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что в ползу истца подлежит взысканию соответствующая доля в размере внесенных средств в сумме 377 038,36 руб.

    Также, указанными судебными актами было установлено, что истцом после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком и в период, за который задолженность погашена поручителем ФИО6, внесены средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> с <данные изъяты>», в связи с чем, суд пришел к выводу (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в его пользу подлежат взысканию 1/2 доля расходов, понесенных на погашение совместного обязательства в сумме 19 796,54 руб.

    Кроме того, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> судом установлено, что в период брака <дата> между истцом и ОАО «<данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому ему были представлены денежные средства в сумме 2695777,78 руб.

    По завершении брачно-семейных отношений с ответчиком истцом ФИО1 по договору от <дата> внесены денежные средства в сумме 1367358,51 руб., ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию соответствующая доля в размере внесенных средств в сумме 683 679,25 руб.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исковое заявление о признании обязательств совместными, взыскании денежных средств предъявлено в суд ФИО1 <дата>

    Судом установлено, что долг на момент предъявления настоящего иска и с момента предъявления вышеуказанного иска до вынесения вышеуказанных судебных актов не был погашен, доказательств обратного (доказательств частичного погашения) ответчик не представил и этот факт не оспаривал в письменных возражениях.

    В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Таким образом, взыскателю причитаются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, которая неправомерно не погашалась должником за период с момента предъявления иска о признании обязательств совместными с 25.01.2017 г. до вынесения судебных актов от 28.08.2017 г. и 07.09.2017 г. соответственно.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абз.1).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз.2).

В связи с этим суд предоставил ответчику разумное для добровольного исполнения время (с <дата>) в ходе судопроизводства, однако к момент принятия настоящего решения ответчик задолженность не погасила, что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска ответчика также была не в состоянии исполнить обязательство, а ссылка на просрочку взыскателя являлась заведомо неосновательной.

В соответствии с п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 Кодекса).

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу падающей на нее доли в общем обязательстве супругов возникла с момента предъявления к ней бывшим супругом соответствующего требования, но не позднее принятия судом решения по указанному неурегулированному спору.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом является правильным, и не опровергнут ответчиком, составляет 21 114,15 руб. на сумму задолженности 377 038,36 руб. за спорный период с <дата> по <дата> и в размере 39 971,82 руб. на сумму задолженности 683 679,25 руб. за спорный период с <дата> по <дата>.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение процентов, предусмотренных договором, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть снижены. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7).

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 114,15 руб. на сумму задолженности 377 038,36 руб. за период с <дата> по <дата> и в размере 39 971,82 руб. на сумму задолженности 683 679,25 руб. за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 2 033,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                      Н.Н. Тягай