Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2020 от 11.09.2020

Дело №

мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Тепляковой Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Андрея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.07.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткачева Андрея Игоревича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда по д,ень фактического исполнения требования потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения, расходов по оплате услуг представителя в суде, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Ткачева Андрея Игоревича в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.»,

Выслушав представителя заявителя по доверенности Харченко Д.А., суд

установил:

Истец, Ткачев А.И. обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор Sony KD-№ стоимостью 49491 руб. В ноябре 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления причин дефекта обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта №.91.1 от 21.11.2019 года, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 25.12.2019 представителем истца ответчику по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В ответе на претензию поступило требование о проведении проверки качества спорного устройства. Аппарат был предоставлен на проведение проверки качества. В проведении проверки качества в условиях Авторизованного Сервисного Центра было отказано. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 49491 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества с 04.01.2020 в размере 9898 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.01.2020 в размере 9898 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требования потребителя в размере 494,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днём вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 196,84 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ткачев А.И. не согласился с решением суда, просит его отменить, считает, что мировым судьей не учтено, что двухлетний срок для предъявления требований о защите прав потребителей не истек, значимым обстоятельством служит момент выявления недостатка.

В судебном заседании представитель истца Ткачева А.И. по доверенности Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, согласно представленным возражениям решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

26.11.2017 истец приобрёл у ответчика ООО «МВМ» телевизор Sony № стоимостью 49491 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет телевизор перестал включаться.

Для установления недостатков товара, приобрётенного у ответчика, Ткачев А.И. обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». Из заключения экспертного исследования №0.91.1 (исследование окончено: 21.11.2019) следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - «искажение индикации на жидкокристаллическом дисплее (полосы)», вышла из строя жидкокристаллическая матрица. Оплата экспертизы истцом произведена в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2019 (л.д. 35).

17.12.2019 года истец Ткачев А.И. направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию, в которой, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя», заявил отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Sony KD-№.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, поскольку телевизор передан истцу продавцом 26.11.2017 года и исходя из установленного на телевизор гарантийного срока - 2 года (с учётом положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), истечение данного срока приходилось на 26.11.2019 года. При этом истец обратился к ответчику с претензией 17.12.2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока.

Однако, вывод мирового судьи не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Следует отметить, что момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Ткачев А.И. обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». Из заключения экспертного исследования №0.91.1 (исследование окончено: 21.11.2019) следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - «искажение индикации на жидкокристаллическом дисплее (полосы)», вышла из строя жидкокристаллическая матрица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2020 по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Коллегия Эксперт», №, по гражданскому делу по иску Ткачева А.И. к ООО «МВМ», перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1: Имеются ли в телевизоре Sony KD-№ дефекты?

Ответ: В представленном на экспертизу телевизоре присутствует дефект в виде искажения изображения на экране телевизора вертикальная полоса белого цвета шириной около 2-х сантиметров, расположенной ближе к центру жидкокристаллической матрицы).

Вопрос: 2.: Если имеются дефекты, то носят ли они производственный характер или являются следствием нарушения условий    эксплуатации (в    том    числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и пр.)?

Ответ: Причиной выявленного недостатка является выход из строя компонентов электрической цепи дисплейного модуля телевизора. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу: выявленный дефект носит производственный характер.

Вопрос 3.: Определить финансовые и временные затраты для устранения выявленных дефектов.

Ответ: Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести заменить дисплейный модуль телевизора на новый. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Видикон-Сервис» (<адрес>), дисплейные модули на исследуемую модель телевизора производителем не оставляются. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном на экспертизу телевизоре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым.

Учитывая, что проведенное в течение двухлетнего срока досудебное исследование ООО «Товароведческая Экспертиза» №.91.1 (исследование окончено: 21.11.2019) выявило в товаре дефект (недостаток), который подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что мировым судьей сделан неверный вывод, и не принят во внимание момент выявления недостатка.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт», у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленный дефект является производственным дефектом, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 49 491 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (494,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

17.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 25.12.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (договор поручения) и расписка на сумму 10 000 рублей (л.д.13,14).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению сумме 10 000 руб.

Кроме того, имеется договор поручительства № от 19.11.2019 года и расписка на сумму 5 800 рублей об оказании юридических консультационных услуг и подготовки претензии.

Поскольку расходы относятся к досудебному урегулированию спора, сумма в размере 5 800 рублей подлежит возмещению в пользу истца.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 196,84 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалов дела, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ООО «МВМ». Согласно ходатайству ООО «Коллегия Эксперт» стоимость экспертизы составила 19 500 рублей. Судебная экспертиза ответчиком ООО «МВМ» оплачена не была.

Ввиду чего, расходы по судебной экспертизе в сумме 19 500 рублей подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1684,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.07.2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткачева Андрея Игоревича к ООО «МВМ» о расторжении договор купли-продажи, взыскание убытком, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи от 26.11.2017г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ткачева Андрея Игоревича стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 49 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (494,9 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в сумме 196,84 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 9 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Ткачева Андрея Игоревича вернуть телевизор ООО «МВМ» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы по судебной экспертизе в сумме 19 500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в сумме 1684,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий          Е.В. Бобылева