Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2014 (2-5771/2013;) ~ М-4242/2013 от 16.09.2013

Дело № У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения (далее КРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 00.00.0000 года (л.д. 58-60) в интересах А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года А. заключил с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21% годовых. Одновременно с оформлением кредита работником банка было предложено Заемщику подписать заявление на страхование, которое адресовалось Банку, смысл которого сводился к соглашению Заемщика стать застрахованным лицом по договору страхования, который заключался между банком с выбранным им страховщиком своей волей и в своем интересе, объясняя данную процедуру необходимым условием договора оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29700 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В связи с чем
просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу А. уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 29 700 рублей; неосновательное обогащение в размере 18191,25 рублей; неустойку в размере 29 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7731,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание материальный истец А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Л., представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор У на основании которого А. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора на А. возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29700 рублей, которые включены в размер кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (страхование от несчастных случаев и болезней) серии КНО № У.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что возлагая на заемщика обязанность застраховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «СК РГС-Жизнь», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость с заемщиком согласована не была, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, положения кредитного договора о возложении обязанности по личному страхованию, незаконны, поскольку ущемляют права А. как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика о признании незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в части возложения на А. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование жизни и здоровья по кредитному договору У от 00.00.0000 года подлежат удовлетворению.

А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 700 рублей, уплаченных истцом в качестве страховой премии.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов на сумму страхового взноса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, поскольку факт приобретения или сбережения со стороны Банка имущества истца без установленных сделкой оснований отсутствует, а сам кредитный договор был заключен на сумму 300000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде страхового взноса получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 7 731 руб. 90 коп. по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Помимо требований о взыскании страховой премии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Обращаясь в суд сторона истца представила копию претензии, адресованной ответчику в части возврата денежных сумм, которая была получена ОАО «Сбербанк России» 00.00.0000 года.

В связи с чем, суд считает возможным определить начало течения срока на добровольное удовлетворение требования потребителя с 00.00.0000 года, то есть по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки истец имеет право на удовлетворение его требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере, не превышающем сумму страхового взноса – 29 700 рубля.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А. о возврате уплаченной им страховой премии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 29 700 руб. + 29 700 руб. + 7731,90 руб. + 1000 / 50% = 34065,95 рублей, 50% которого подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения». Таким образом, в пользу А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 032 руб. 97 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - в размере 17 032 руб. 97 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213 рублей 96 коп., из расчета (29 700 руб. + 29 700 руб. + 7731,90 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» в части возложения на А. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование жизни и здоровья по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенного между А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 29 700 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 рубль 90 копеек, неустойку в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 032 рубля 97 копеек, а всего взыскать 85 164 рубля 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 032 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, действующей в интересах А., отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213 рублей 96 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.