Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 ~ М-458/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                 г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдова ФИО6 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байдов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор о предоставлении и обслуживании карты банка «Русский стандарт» с лимитом <данные изъяты> рублей и процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, согласно которого он получил, сняв с карты данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило от ответчика кредитное предложение по карте о снижении процентной ставки на 10 %, и с лимитом 77 000 рублей, которые он также снял с карты и использовал по своему назначению. Оплачивая ежемесячно платежи по гашению кредита, сообщаемых ему ФИО1 СМС уведомлениями, общая сумма кредита, выплаченная им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка сообщил, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным условия данного кредитного договора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку график платежей ему предоставлен не был, с условиями кредитования его не знакомили, откуда взялась такая задолженность, не уведомляли.

В судебном заседании истец Байдов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении им допущены опечатки, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено письмо с банковской (кредитной) картой, выпущенной ответчиком с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. На самом деле процентная ставка <данные изъяты>. А также общая сумма кредита, выплаченная им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Броникова К.О., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске Байдову отказать по причине пропуска им срока исковой давности, т.к. с Байдовым ими был заключён единственный договор о предоставлении и обслуживании карты банка «Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого менялись лишь сами кредитные карты в связи с истечением срока их использования, кроме этого, истцом на протяжении восьми лет постоянно, кроме указанных им сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей производились снятия других сумм в рамках данного договора. Со всеми условиями заключённого договора по кредитной карте истец был ознакомлен надлежаще, что подтверждается приобщёнными ею в судебном заседании доказательствами.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.16 Федерального Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты и истцом снята сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо других договоров с ответчиком не заключалось, что признаётся и самим ответчиком, поскольку исходя из его заявленных требований суду, он просит признать недействительным условия данного договора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключённого договора истцу поступило от ответчика кредитное предложение по карте с увеличенным лимитом до <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой, сниженной на <данные изъяты> %, в уведомлении о замене тарифного плана, ему предложен новый тарифный план <данные изъяты>, взамен старых 42 % годовых. Новый тарифный план применяется в рамках ранее заключённого Договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется ссылка в указанном в уведомлении. В материалах дела имеется расписка Байдова в получении карты, в которой указано, что с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам он ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил собственноручной подписью.Кроме того, истец не оспаривает факт того, что он пользовался услугами банковских карт, выдаваемых ему банком, совершал расходные операции по единому счету в течение около <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что объективно подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из лицевого счёта на Байдова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Учитывая, что истцом в качестве основания для расторжения кредитного договора заявлено о непредоставлении ответчиком всей необходимой по данному договору информации, а договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключён с ним банком в 2006 году, суд приходит к выводу, что о том, что, по его мнению, его права были нарушены действиями банка, Байдову стало известно при заключении данного договора, когда такая информация ему, по его утверждению, предоставлена не была, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента заключения данного договора и истёк в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о пропуске исковой давности законными и обоснованными.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Байдова <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                    Н.Г. Чайкун