Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2015 ~ М-2662/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что застрахованная ответчиком автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц. В досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения разрешен не был, что и явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истицы Новикова Н.П. подержала исковые требования.

Представитель СОАО «ВСК» Ныркова Е.В. указала на обоснованность оспариваемых в иске действий страховой компании. Просила также в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, указала на завышенный размер требуемой денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. В удовлетворении части иска, касающейся возможности применения положений о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истица представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Между тем, вопрос о выплате страхового возмещения в установленный сделкой срок ответчиком разрешен не был.

Исходя из данных, содержащихся в отчете №, составленном ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Петровой Н.В. составляет <данные изъяты>. (л.д.22).

На правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отмеченном отчете ответчик при разбирательстве дела не представил, судом принимается решение о взыскании в пользу Петровой Н.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснения о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и размера реально оплаченной страховой премии по сделке (<данные изъяты>.), суд, с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

С учетом позиции сторон спора, суд полагает возможным не применять в рассматриваемом деле к ответчику предусмотренную положениями пункта 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» меру ответственности в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Петровой Н.В. <данные изъяты> представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петровой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья           К.И.Киселев