Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1435/2016 от 22.11.2016

Дело № 12-1435/2016

Судья Томилина И.А.                 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

заявителя – Бекмансурова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Бекмансурова А. О., действующего в интересах Гареева О. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016 Гареев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов у <адрес>, водитель Гареев О.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Представитель Гареева О.Р., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи не соответствует требованиям законодательства РФ, вина Гареева О.Р. не доказана. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 10-15 минут проводится повторное исследование, что не сделано в отношении Гареева О.Р. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гареев О.Р. управлял транспортным средством, поскольку инспекторы ГИБДД подошли к припаркованному автомобилю с пробитым колесом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Также в протоколе указана фамилия ФИО2, мировой судья при принятии административного материала должен был установить данный факт, который является существенным недостатком. В протоколе не указаны данные свидетеля ФИО3 Протокол обладает существенными недостатками, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Гареев О.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов у <адрес>, водитель Гареев О.Р. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии опьянения.

Признавая Гареева О.Р. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатов анализа прибора <данные изъяты> согласно которому у Гареева О.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения Гареев О.Р. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании Гареева О.Р. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО1 и ФИО5, которые подтвердили законность проведения освидетельствования в своих объяснениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Гареева О.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мероприятия «Опасный водитель» им была предпринята попытка остановки автомобиля серебристого цвета, водитель которой проигнорировал его требования и попытался скрыться, тогда за водителем была организована погоня, в которой у серебристого автомобиля пробило колесо. Когда они остановились, водитель автомобиля – Гареев О.Р. отдал документы, у него были обнаружены признаки опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, показаниям понятых ФИО1 и ФИО5 не имеется, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Гареева О.Р. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал Алкотест один раз, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вопреки доводам жалобы, Гареев О.Р. добровольно указал в акте освидетельствования свое согласие с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения, при этом не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, из содержания данных доказательств не усматривается, что должностным лицом полиции было допущено нарушение п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения либо иных требований данных Правил, поскольку отсутствовали правовые основания для направления И. Гареева О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гареев О.Р. был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что автомобилем Гареев О.Р. не управлял, а употребил алкоголь после того, как пробил колесо и двигаться на автомобиле не намеревался, суд к ним относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку о данном факте в протоколе об административном правонарушении он не указывал, напротив, в строке объяснения собственноручно указал «согласен». По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе судебного разбирательства мировому судье и расценивает их как помощь Гарееву О.Р. избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол необходимо признать недопустимым доказательством по делу в связи с опиской и не указанием в протоколе свидетеля, суд считает несостоятельным. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, именно в отношении Гареева О.Р., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели, не влияет на его доказательственную оценку, так как данное процессуальное нарушение не является существенным. Более того, при наличии свидетелей, не указанных в протоколе об административном правонарушении, Гареев О.Р., будучи ознакомленный с его содержанием, имел возможность сделать в нем соответствующее замечание или дополнение, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей данным доводам также дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Гарееву О.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 10.11.2016, в отношении Гареева О. Р. оставить без изменения, жалобу Бекмансурова А. О., действующего в интересах Гареева О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева