Решение по делу № 33-19469/2019 от 17.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19469/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разиной Марины Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К., Щербаковой Татьяны Валерьевны, ООО «Туроператор Планета» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-141/2019 по иску Разиной Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К., Щербаковой Татьяны Валерьевны, к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Разиной М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К., представителя истца адвоката Цюрмаста А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разина М.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К., истец Щербакова Т.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор Планета», которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 июня 2018 года между Разиной М.С. и ответчиком был заключен договор № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта на приобретение четырех туристических путевок. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Греции с 17 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, проживание в отеле MITSIS RTNELA 5*, авиаперелет, проживание, питание, страхование и трансфер для 4 (четырех) человек. Во исполнение обязательств по оплате истцом был осуществлен платеж в рамках заключенного договора в размере 252 000 рублей путем передачи денежных средств менеджеру ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А.

15 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении полного пакета документов, однако данные документы предоставлены не были.

Претензия Разиной М.С. о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года исковые требования Разиной М.С. к ООО «Туроператор Планета» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туроператор Планета» в пользу Разиной М.С. стоимость тура в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска Разиной М.С. отказано.

Исковые требования Щербаковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с ООО «Туроператор Планета» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 020 руб.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в указанной части со взысканием в их пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. руб. в пользу каждого истца).

ООО «Туроператор Планета» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Ответчик просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 49), в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Щербакова Т.В., третье лицо Федосеева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 50, 52), от получения судебной корреспонденции уклонились, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Щербаковой Т.В., Федосеевой Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между Разиной М.С. и ООО «Туроператор Планета» был заключен договор № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта на приобретение четырех туристических путевок. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Греции с 17 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, проживание в отеле MITSIS RTNELA 5*, авиаперелет, проживание, питание, страхование и трансфер для 4 (четырех) человек: Разиной М.С., несовершеннолетних Т.А.А., Р.С.К. Щербаковой Т.В.

23 июня 2018 года Разина М.С. произвела оплату по договору в размере 252 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А.

Между тем, ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию тура, не обеспечило передачу истцам авиабилетов, страховых полисов, ваучеров и иных документов, необходимых для поездки. Туристский продукт истцам предоставлен не был, денежные средства не возвращены, требование истца о предоставлении пакета документов оставлено без удовлетворения.

17 августа 2018 года истец Разина М.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 252 000 руб. в связи с неоказанием туристических услуг (л.д.22-23).

Согласно ответу ООО «Туроператор Планета» на обращение истца бронирование по туру не проводилось, договор не является корректным, денежных средств в кассу ООО «Туроператор Планета» не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для их возврата не имеется (л.д.21).

Как усматривается из договора № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта, со стороны ответчика он подписан от имени генерального директора ООО «Туроператор Планета» Кабановой С.А. и удостоверен круглой печатью ООО «Туроператор Планета».

Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму Федосеевой Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения указанного договора Федосеева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора № 5 от 01 июня 2017 года, согласно которому Федосеева Ю.А. принята в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В трудовом договоре определен график ее работы и место работы по адресу: <адрес>.

Договор о реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая спорный договор с истцом, Федосеева Ю.А. действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла свои трудовые обязанности.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта к исполнению трудовых обязанностей Федосеева Ю.А. была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, Разина М.С. обратилась в офис ответчика по месту его нахождения, где была соответствующая рабочая обстановка.

Согласно материалам дела, 13 августа 2018 года в отношении Федосеевой Ю.А. была проведена служебная проверка по факту выявления бронирования ею туристских продуктов от имени ответчика с использованием своей личной почты для туристов, не являющихся клиентами ответчика. При этом зафиксированы факты выписки поддельных договоров и приходных кассовых ордеров, принятия денежных средств втайне от работодателя, отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

15 августа 2018 года по результатам служебной проверки Федосеева Ю.А. уволена года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установив в процессе рассмотрения дела, что договор от имени ответчика заключен его сотрудником Федосеевой Ю.А., действовавшей как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного с работодателем трудового договора, в процессе исполнения трудовых обязанностей, при том, что полномочия Федосеевой Ю.А. явствовали из обстановки, в которой был заключен договоры, правильно применив положения статей 182, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта от 23 июня 2018 года, заключенный Федосеевой Ю.А. от имени ООО «Туроператор Планета», с Разиной М.С., порождает для ООО «Туроператор Планета» вытекающие из него права и обязанности.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта Разина М.С. действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», менеджер Федосеева Ю.А. от имени общества с вела переговоры с истцом, оформила договор и получила денежные средства, при этом находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется круглая печать общества. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях Федосеевой Ю.А. как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договора и получение денежных средств, у истца не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор, принятые на себя договорные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, взысканию с ответчика ООО «Туроператор Планета», являющегося стороной договора, подлежат уплаченные Разиной М.С. по договору денежные средства в размере 252 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО «Туроператор Планета» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что на договоре № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта от 23 июня 2018 года проставлена печать организации. Доказательств того, что бланки договоров и печать не принадлежат ООО «Туроператор Планета» или выбыли из владения ответчика, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО «Туроператор Планета», как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была организована надлежащим образом и приняты все необходимые меры для пресечения неправомерных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик, при возникновении спорной ситуации (заявка на бронирование не подавалась, денежные средства в кассу общества не вносились, деятельность туроператора по направлению деятельности, в отношении которого был заключен договор с истцом, не осуществляется), не лишен был возможности предотвратить заключение договора с истцом и получение от него денежных средств неуполномоченным, по мнению ответчика, лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Туроператор Планета» гражданско-правовой ответственности по возврату истцу Разиной М.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 252 000 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

То обстоятельство, что договор № 8589/Д-2018 о реализации туристского продукта от 23 июня 2018 года между Разиной М.С. и ООО «Туроператор Планета» был заключен в субботу, при том, что согласно трудовому договору Федосеевой Ю.А. установлена пятидневная рабочая неделя, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанный договор заключен в офисе ООО «Туроператор Планета» менеджером по туризму указанной организации в рамках исполнения Федосеевой Ю.А. трудовых обязанностей, располагающей бланками договоров и круглой печатью организации. При этом судебная коллегия учитывает, что в трудовом договоре не указано, какие дни недели являются для Федосеевой Ю.А. выходными, а также не имеется сведений о том, что 23 июня 2018 года офис ООО «Туроператор Планета» не работал.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящуюся к неправомерным и незаконным действиям третьего лица Федосеевой Ю.А., выразившимся в оформлении поддельных договоров и приходных кассовых ордеров, принятии денежных средств втайне от общества и невнесении оплаты туроператорам по пляжным турам, несдаче денежных средств в кассу ответчика.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату разрешения данного спора обвинительный приговор в отношении Федосеевой Ю.А. не вынесен, в рамках настоящего дела суд не наделен полномочиями оценивать противоправность действий третьего лица.

ООО «Туроператор Планета» вправе предъявить соответствующие исковые требования к Федосеевой Ю.А. в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Г.Т.Н. и Р.К.В. относительно отсутствия у Федосеевой Ю.А. полномочий на подписание договоров и получение от клиентов денежных средств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают правильность выводов суда, не имеют правового значения для разрешения спора исходя из основания и предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном, по их мнению, снижении компенсации морального вреда, не влекут за собой отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО «Туроператор Планета» прав истца Разиной М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К. как потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда с 40 000 руб. на четверых истцов до 10 000 руб., судебная коллегия отмечает, что указанная сумма компенсации определена в пользу троих истцов - Разиной М.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К. без учета Щербаковой Т.В.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца Щербаковой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, Щербакова Т.В. указана в договоре о реализации туристского продукта в качестве туриста, в связи с чем на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Щербаковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо доводов в пользу решения об отказе Щербаковой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Правильно применив положения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Разиной М.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части отказа Щербаковой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принятия в данной части нового решения о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Туроператор Планета» штраф в размере 1 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении судом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные судом в пользу истца судебные расходы, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Туроператор Планета», в которой он просит отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в части штрафа, взысканного в пользу истца и в части распределения судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа Щербаковой Татьяне Валерьевне в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Щербаковой Татьяны Валерьевны к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Планета» в пользу Щербаковой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разиной Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.А., Р.С.К., Щербаковой Татьяны Валерьевны, ООО «Туроператор Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: