Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 ~ М-307/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушок Людмилы Владимировны к Администрации г.Орла, Родионовой Зое Ивановне о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евтушок Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Орла о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Евтушок Людмиле Владимировне, доля в праве 1/2, и Родионовой Зое Ивановне, доля в праве 1/2. Данный земельный участок расположен по адресу:<адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Евтушок Л.В. и Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли.

Евтушок Л.В. провела реконструкцию своей части дома, которая заключалась в надстройке второго этажа.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, после реконструкции общая площадь жилого дома по указанному адресу составила 168,4 кв.м. Застроенная площадь - 153,1 кв.м, из них: площадь Евтушок Л.В. - 99 кв.м (площадь l-гo этажа - 47,3 кв.м, площадь мансарды - 51,7 кв.м); площадь Родионовой З.И. (по помещениям) - 69,4 кв.м; что следует из технического плана здания. Помещения по экспликации 1-6, 14, 15 принадлежат Евтушок Л.В., помещения 6-13 - Родионовой З.И.

Евтушок Л.В. обратилась в администрацию г. Орла с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения, по результатам рассмотрения которого получила ответ, что реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, расположен без необходимого отступа от границ земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3 метров.

Евтушок Л.В. просит сохранить здание, кадастровый №, общей площадью 168,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

изменить доли в праве общей долевой собственности собственников здания с кадастровым номером №, общей площадью 168,4 кв.м., назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, признав за Евтушок Людмилой Владимировной право на 99/168 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Евтушок Л.В. уточнила исковые требования и просила сохранить здание, кадастровый №, общей площадью 168,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном состоянии;

изменить доли в праве общей долевой собственности собственников, признав за Евтушок Людмилой Владимировной право на 99/168 долей в праве общей долевой собственности на здания с кадастровым номером №, общей площадью 168,4 кв.м., назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенного по адресу: РФ, <адрес>;

признать за Родионовой Зоей Ивановной право на 69/168 долей в праве общей долевой собственности на здания с кадастровым номером №, общей площадью 168,4 кв.м., назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

По делу соответчиком была привлечена Родионова Зоя Ивановна.

В судебном заседании представитель истца Евтушок Л.В. по доверенности Гришакова А.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик Родионова З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в результате проведенной Евтушок Л.В. реконструкции нарушаются ее права, в том числе выражала несогласие с размещением ступеней при входе в помещения истца и с устройством крыши над частью дома, которой пользуется истец.

Представитель ответчика - Администрации г. Орла в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ситников М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истцам необходимо представить следующие документы: техническое заключение проектной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; градостроительное заключение о соблюдении градостроительных норм; заключение проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; заключение МПП ВКХ «Орелводоканал» об отсутствии нарушений сетей водоснабжения при реконструкции дома; заключение АО «Газпром газораспределение Орел» об отсутствии нарушений сетей газоснабжения при реконструкции дома; заключение АО «Орелоблэнерго» об отсутствии нарушений сетей электроснабжения при реконструкции дома. Также указал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению только при предоставлении вышеуказанных доказательств, соответствующих законодательству РФ.

Истец Евтушок Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ФИО11 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Евтушок Л.В.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Евтушок Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Судом установлено, что истцу Евтушок Л.В. и третьему лицу Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.16-22)

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащий истцу ФИО1 и третьему лицу Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли). (л.д.15, )

Евтушок Л.В. провела реконструкцию своей части дома, которая заключалась в надстройке второго этажа.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, после реконструкции общая площадь жилого дома составила 168,4 кв.м. Застроенная площадь – 153,1 кв.м, из них: площадь Евтушок Л.В. – 99 кв.м (площадь 1-го этажа – 47,3 кв.м, площадь мансарды – 51,7 кв.м); площадь Родионовой З.И. (по помещениям) - 69,4 кв.м.(л.д.23-40)

От администрации г. Орла Евтушок Л.В. получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения, согласно которому, реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес>, расположен без необходимого отступа от границ земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3 метров. (л.д.42)

Из Заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис» усматривается, что реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась.(л.д.43-61)

В заключении Фонда пожарной безопасности указано, что самовольно проведенная реконструкция второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между зданиями (расстояние от соседнего <адрес> составляет 3 м, при минимально допустимом расстоянии 10 м). (л.д.70-80)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что при взаимном согласии собственников допускается не учитывать противопожарный разрыв, кроме того, тушение возможного пожара и проведение аварийно-спасательных работ в данном случае как для <адрес>, так и для <адрес> возможно, поскольку они находятся вдоль проезжей части по <адрес>, следовательно, проведение аварийно-спасательных работ возможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ИЗ АО «Орелоблэнерго», сообщило о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании. (л.д.67)

В соответствии с письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № размещение возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».(л.д.69)

Из письма АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ки следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес> не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.(л.д.68)

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проектное бюро «Полис», жилая надстройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны; жилая надстройка расположена на расстоянии 1,6 м. от границы земельного участка № по <адрес> и на расстоянии 2,5 м. до жилого <адрес> и на расстоянии 1,0 м. от границы земельного участка № по <адрес> и на расстоянии 2,1 м. до жилого <адрес>, что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила.(л.д.62-66)

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Как следует их заключения строительно-технической экспертизы, подготовленной ИП ФИО9, наличие несоответствия реконструированного здания с кадастровым номером №, общей площадью 168,4, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, на дальнейшую эксплуатацию здания не влияет. Строение (здание), возведенное в результате реконструкции, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, угрозу жизни и здоровью третьих лиц на момент проведения обследования не представляет. В отношении обследуемого (реконструированного) объекта, экспертным осмотром на дату обследования не выявлено конструктивных и иных недостатков влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта капитального строительства. Конструктивные решения, примененные при осуществлении реконструкции обследуемого объекта, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации. Конструкции на дату обследования находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также реконструкция жилого дома согласно ответов ресурсоснабжающих организаций не повлекла за собой ограничения доступа к каким-либо коммуникациям или инженерным сетям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО14 выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Евтушок И.А. пояснила, что является дочерью истца и проживает в доме по <адрес>, жилой <адрес> года постройки и требовал капитального ремонта. Ответчику Родионовой З.И. она и ее мать неоднократно предлагали провести совместный ремонт дома, на что получали отказ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Родионовой З.И., поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании специалиста ФИО13 и эксперта ИП ФИО9.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольно произведенная реконструкция истцом осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, произведенная реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, суд считает возможным заявленные Евтушок Л.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Сохранить здание, кадастровый №, общей площадью 168,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности собственников, признать за Евтушок Людмилой Владимировной право на 99/168 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 168,4 кв.м., назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Родионовой Зоей Ивановной право на 69/168 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 168,4 кв.м., назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.