Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2014 ~ М-3125/2014 от 08.04.2014

№2-3951/31-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С., с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко Т.П. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работала в АКБ «Русславбанк», ЗАО в Петрозаводском филиале ведущим бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на время отпуска А. по уходу за ребенком. В период работы истец известила работодателя о своей беременности на ее ранних сроках. ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. Она также была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в <данные изъяты> филиале банка. Истец считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, указывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по предложению ей вакантных должностей в других регионах, ссылаясь на то, что другим работниками такие предложения были сделаны. Истец просила суд восстановить ее на работе и продлить срок действия трудового договора до родов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расчет исковых требований о взыскании среднего заработка в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильина Е.П. по устному заявлению требования поддержали, просили взыскать средний заработок в сумме <данные изъяты>, пояснили, что у ответчика в <данные изъяты> филиале имелась вакантная должность, свободная в связи с нахождением работника К. в отпуске по уходу за ребенком, эту должность работодатель должен был предложить истцу. Помимо этого ответчик мог предложить вакантную должность в <адрес> или другой местности.

Представитель ответчика Труханов Е.А. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что на момент прекращения трудового договора вакантных должностей у ответчика в <адрес> не было, предлагать вакансии в других регионах ответчик не обязан в силу закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Молодченко Т.П. работала на АКБ «Русславбанк», ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок: на период отпуска по уходу за ребенком А. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ А. уведомила работодателя об окончании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А. считается с ДД.ММ.ГГГГ приступившей к выполнению своих обязанностей, в связи с фактическим выходом А. на работу считается с ДД.ММ.ГГГГ оконченным отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора, заключенного с нею с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отсутствии в Петрозаводском филиале ЗАО АКБ «Русславбанк» в пределах административно-территориальных границ <адрес> вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, в том числе нижеоплачиваемых. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи и истечением срока трудового договора, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, среди прочих, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что законность процедуры увольнения истца ответчиком соблюдена. Данные о праве истца на предложение ей вакансий вне пределов города Петрозаводск в судебном заседании не подтвердились. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует коллективный договор, он никогда не заключался. Эти сведения истцом не опровергнуты, в подписанном между сторонами трудовом договоре, представленном локальном нормативном акте (Положение об оплате труда) упоминания о существовании в ЗАО АКБ «Русславбанк» коллективного трудового договора, дополнительной гарантии, сводящейся к предложению беременной женщине вакансий в других регионах в случае увольнения - не имеется. Таким образом, ссылки истца на обязанность ответчика предоставить ей вакансии, имеющиеся в банке вне пределов территории <адрес>, не обоснованы. То обстоятельство, что работнику К.. при ее увольнении ответчик предложил имеющиеся у него вакансии в <адрес>, что следует из ее свидетельских показаний и соответствующего уведомления, копия которого представлена в дело, само по себе не свидетельствует об обязанности банка предоставлять такие вакансии истцу при истечении срока ее трудового договора.

Позиция истца о том, что ей не была предоставлена вакантная должность ведущего менеджера по работе с клиентами, свободная в связи с нахождением работника К. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, судом не принимается. Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Поскольку основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право выйти на работу в любое время.Разрешая спор, суд приходит к выводу, что должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы. То обстоятельство, что сама Молодченко Т.П. до увольнения была трудоустроена временно, правового значения для данного спора в контексте указанных возражений не имеет.

Иных основания для восстановления истца на работе судом не установлено. Поскольку судом не усматривается основания для восстановления истца на работе, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 28.07.2014 года