Решение по делу № 33-13966/2019 от 25.09.2019

Судья Копеина И.А. дело №33-13966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Шиверской А.К., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Бабакову Николаю Сергеевичу, Полищуку Сергею Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению конкурсного управляющего ИП Бабакова Николая Сергеевича – Фишера Валерия Рудольфовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. – Фишера В.Р.,

по частной жалобе Бабакова Н.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019,

которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. об отмене решения суда от 27.09.2010 года по гражданскому делу №2-191/10 по иску Волкова О.В. к Бабакову Н.С., Полищук С.Н. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 с Бабакова Н.С. и Полищука С.А. в пользу Волкова О.В. взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений) от 24.04.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010.

17.06.2019 конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. – Фишер В.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018, право собственности Бабакова Н.С. (<данные изъяты> доли), В.М.Н. <данные изъяты> доли) в отношении помещения по адресу: <адрес> признано отсутствующим; право собственности Б.С.А. (<данные изъяты> доли), П.Т.П. (<данные изъяты> доли) в отношении помещения по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Таким образом, право собственности Бабакова Н.С. и Полищука С.А. на данные объекты, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 24.04.2006, не возникло, что является основанием для отмены решения суда от 27.09.2010, которым в пользу Волкова О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. – Фишер В.Р. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального, а именно положений ч.ч.2-4 ст.392, ч.2 ст.61, ст.112 ГПК РФ Указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем по уважительным причинам.

В частной жалобе Бабаков Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом неправильно применены нормы ч.ч.2-4 ст.392 ГПК РФ. Суд ошибочно определил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права собственности Бабакова Н.С. на приобретенные им по договору купли-продажи от 24.04.2006 объекты недвижимого имущества, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу № 33-10437/2018, новыми, а не вновь открывшимися. Настаивает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем по уважительным причинам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 с Бабакова Н.С. и Полищука С.А. в пользу Волкова О.В. взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений) от 24.04.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010.

Из указанного решения суда следует, что 24.04.2006 между Волковым О.В. (продавец) и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в равнодолевую собственность покупателей недвижимое имущество, расположенное <адрес>, в том числе одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажное кирпичное здание шатра печи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Бабакова Н.С., Полищука С.А. в равных долях на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018, право собственности Бабакова Н.С. (<данные изъяты> доли), В.М.Н. (<данные изъяты> доли) в отношении помещения по адресу: <адрес> признано отсутствующим; право собственности Б.С.А. (<данные изъяты> доли), П.Т.П. (<данные изъяты> доли) в отношении помещения по адресу: Красноярский <адрес> признано отсутствующим.

Из указанного решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что на основании кадастрового паспорта от 10.11.2011 10.02.2012 Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права, на <данные изъяты> доли, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время нежилое помещение № зарегистрировано за В.М.Н. и Бабаковым Н.С., по <данные изъяты> доли за каждым, право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за Б.С.А. и П.Т.П., по <данные изъяты> доли за каждой.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы от 26.10.2017 границы помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположены в границах нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (нежилое помещение № полностью расположено в пределах части нежилого помещения №); нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (нежилое помещение № полностью расположено в пределах части нежилого помещения №).

Увеличение площади с <данные изъяты> кв.м. одноэтажного кирпичного здания шатра печи <адрес> до <данные изъяты> кв.м. помещения по адресу: <адрес> произошло, в том числе за счет включения в его состав нежилого помещения № и нежилого помещения №.

Границы помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположены в границах объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства полностью расположен в пределах части нежилого помещения №).

Увеличение площади с <данные изъяты> кв.м. одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха по адресу: <адрес> до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет включения в его состав объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся, кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не названо и судом не установлено. Заявитель заблуждается относительно своих выводов о том, что апелляционным определением от 20.08.2018 признано вообще отсутствующим право собственности ответчиков (покупателей) по сделке с Волковым О.В. от 24.04.2006, поскольку таких выводов в судебном акте нет

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018, признано отсутствующим право собственности в отношении помещений, которые вследствие переоформления в 2012 году (т.е. после вынесения решения суда от 20.08.2010) технической документации приобрели иные характеристики, в том числе и относительно их площади (в частности была значительно увеличена площадь трех объектов за счет ООО , объектов незавершенного строительства), и которые по существу не являлись предметом договора купли-продажи от 24.04.2016, о взыскании задолженности по которому вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, как не содержащих доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы частных жалоб о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. – Фишер В.Р. был нетрудоспособен с 13.10.2018 по 28.01.2019, доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в период с 20.08.2018 (дата вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда) по 12.10.2018, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности обратиться в суд по окончанию нетрудоспособности (29.01.2019) до 17.06.2019 (даты подачи заявления в суд первой инстанции).

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано не только в связи с пропуском срока для обращения в суд, но и по существу заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. – Фишера В.Р., частную жалобу Бабакова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: