Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2021 от 12.02.2021

УИД 10RS0011-01-2020-011028-02 № 2-1971/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» о понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по агентскому договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» к Рубану С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рубан С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРС-Строй» по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рубан С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Рубаном С.Ю. и ООО «АРС-Строй» был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, приему, взысканию арендных платежей, содержанию, сохранности, ремонта недвижимого имущества истца. В соответствии с п. 4.1 агентского договора оплата услуг агента (агентское вознаграждение) по договору производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>% от начисленных арендных платежей за аренду имущества заказчика. На запрос финансового управляющего ответчик документы по агентскому договору в полном объеме и заверенные надлежащим образом не представил. Финансовый управляющий Блинов А.Ю. уведомил ООО «АРС-Строй» об одностороннем расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС-Строй» осуществляло сбор арендной платы по <данные изъяты> договорам аренды недвижимого имущества. Общая сумма арендной платы, которая должна была поступить агенту, составила <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение расходов ответчика по содержанию имущества истца, уплате налогов, ответчик (агент) должен был перечислить истцу <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать ответчика передать истцу отчеты агента за весь период действия договора, документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей и иных трат, произведенных ответчиком по содержанию имущества Рубана С.Ю. в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей –сумму арендных платежей за вычетом агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик удержал в счет возмещения своих затрат по производству ремонтных работ на принадлежащих Рубану С.Ю. объектах недвижимости. По мнению истца, ответчик должен был предъявить данную кредиторскую задолженность в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумму арендных платежей за вычетом агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик принял в зачет оплаты собственных расходов на содержание имущества Рубана С.Ю., что, по мнению истца, противоречит положениям действующего законодательства о недопущении прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований с момента вынесения судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что руководитель ответчика и Рубан С.Ю. являются лицами аффилированными, ООО «АРС-Строй» не доказана экономическая целесообразность производства ремонтных работ объектов недвижимости, а также факт их выполнения.

Кроме того, Рубан С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. представил заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика передать истцу отчеты агента за весь период действия договора, документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей и иных трат, произведенных ответчиком по содержанию имущества Рубана С.Ю. в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

ООО «АРС-Строй» обратилось в суд с встречным иском, просит взыскать с ответчика Рубана С.Ю. задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась в связи с неоплатой Рубаном С.Ю. выставленных агентом счетов на оплату выполненных работ по содержанию имущества принципала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Тимофеева Ольга Евгеньевна, ФНС России.

Рубан С.Ю., финансовый управляющий Блинов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель финансового управляющего Блинова А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск и заявление об отказе от иска в части поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «АРС-Строй», действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, пояснил, что в период действия агентского договора между сторонами производились не взаимозачеты, а сальдирование платежей как согласованный сторонами в договоре способ его оплаты.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, с встречным иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рубан С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубаном С.Ю. (заказчик) и ООО «АРС-Строй» (агент) был заключен договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактический действий в отношении имущества заказчика (перечень в приложении № к договору) и арендаторов имущества заказчика, в том числе полное техническое обслуживание недвижимого имущества и движимого имущества, в нем находящегося; по согласованию с заказчиком проведение ремонтов недвижимого имущества, в том числе капитального ремонта, перепланировок, переустройств, необходимых для эффективного его использования; выставление, сбор, перерасчет и перечисление платежей арендаторов по оплате ЖКУ и арендной платы с арендаторов и др.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе № 4 договора, согласно которому агентское вознаграждение начисляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>% от начисленных арендных платежей. Возмещение агенту стоимости работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества заказчика, иных сопутствующих затрат производится единовременным погашением соответствующих сумм в течение <данные изъяты> дней после их выставления агентом или путем ежемесячного удержания агентом сумм арендных платежей (до <данные изъяты>% от всех поступивших арендных платежей) до полного расчета. В случае расторжения договора непогашенная задолженность перед агентом подлежит погашению заказчиком в течение 10 дней с даты расторжения договора.

В силу п. 6.4 договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенных нарушений условий договора одной из сторон.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень принадлежащих Рубану С.Ю. на праве собственности нежилых помещений, расположенных на территории Республики Карелия, всего <данные изъяты> объектов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Блинов А.Ю. направил в адрес ООО «АРС-Строй» уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением агентом обязательств по предоставлению отчетов и иных документов, подтверждающих расходы по содержанию имущества Рубана С.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами агентский договор был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

В обоснование исковых требований о взыскании с агента ООО «АРС-Строй» суммы арендных платежей за вычетом агентского вознаграждения финансовый управляющий Блинов А.Ю. ссылается на отсутствие экономической целесообразности производства ремонтных работ на принадлежащих принципалу объектах недвижимости, отсутствие доказательств осуществления данных работ, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что Рубан С.Ю. или финансовый управляющий имели какие-либо возражения по отчетам агента, в том числе в части расходов на производство ремонтных работ, и сообщили о них агенту.

ООО «АРС-Строй» представило суду договоры, акты, счета и платежные документы, подтверждающие расходы агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных агентом сведений о расходах по содержанию имущества принципала финансовый управляющий суду не представил.

Несостоятельными суд признает доводы финансового управляющего Блинова А.Ю. о неправомерности действий ответчика по производству расчетов по договору путем удержания агентом сумм поступивших арендных платежей, поскольку порядок расчетов определен сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в согласовании его условий, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или предписаний по порядку расчетов между сторонами агентского договора. Действия ответчика по производству расчетов по договору соответствуют порложениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также несостоятельными суд признает доводы финансового управляющего о недопустимости обозначенного в агентском договоре порядка расчетов после возбуждения дела о банкротстве Рубана С.Ю. ввиду следующего.

Стороны, согласовав в агентском договоре условие о единовременном погашении сумм взаимных расчетов, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Расторжение агентского договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Расторжение агентского договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Верховный Суд Российской Федерации признал возможным совершение зачета в форме сальдирования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по порядку применения действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

С учетом отказа Рубана С.Ю. в лице финансового управляющего от иска в части требований об обязании ответчика передать истцу отчеты агента за весь период действия договора, документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей и иных трат, произведенных ответчиком по содержанию имущества Рубана С.Ю. в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 39, 173, 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку отказ истца от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Обратившись с встречным иском, ООО «АРС-Строй» просит взыскать с Рубана С.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой текущие платежи, так как счета на оплату расходов агента по содержанию имущества Рубана С.Ю. выставлены после возбуждения дела о банкротстве последнего. Размер задолженности ответчика по агентскому договору подтвержден соответствующими платежными документами, наличие обозначенной в иске задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные требования истца ООО «АРС-Строй» о взыскании с ответчика Рубана С.Ю. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Рубана С.Ю. в пользу ООО «АРС-Строй» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца Рубана С.Ю. подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» удовлетворить.

Взыскать с Рубана С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» задолженность по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рубана С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Рубана С.Ю. в лице финансового управляющего Блинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» об обязании передать отчеты агента и платежные документы по содержанию имущества за весь период действия агентского договора в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Рубана С.Ю. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.