Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2018 ~ М-574/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи                            Береговой С.В.,

при секретаре                                    Черницкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухиной Г. В. к Мухину М. М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, о признании отсутствующим права на получение зарезервированной доли страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Г.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ трагически погиб ее сын – Мухин Р.М. После смерти сына истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также наследником первой очереди является отец Мухина Р.М. – Мухин М.М. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Кондопожского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Причиной расторжения брака послужило злоупотребление ответчиком спиртными напитками, постоянные скандалы в семье. Указанным решением суда Мухин М.М. был обязан к уплате алиментов в пользу истца на содержание сына Мухина Р.М., исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов. После расторжения брака ответчик уволился с работы в ОАО «Кондопога», сменил место жительства, переехал в д. ........, устроился на железную дорогу, платил алименты около года, затем перестал платить алименты и все свои последующие места работы, свои заработки от истца и судебных приставов скрывал. Чтобы не платить алименты, ответчик не становился на учет в Центр занятости населения. После переезда в ........ ни разу не поздравил сына с днем рождения, с другими значимыми для него праздниками. Мухин Р.М. болел, нуждался в лекарствах и уходе, Мухин М.М. от забот о сыне полностью устранился. Семья была признана малоимущей, истец обращалась за получением субсидии по оплате коммунальных платежей в Кондопожское ММП ЖКХ, а также в школу, где учился сын- за бесплатным питанием. После смерти сына истец полностью несла расходы на его погребение. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, будучи обязанным по решению суда к уплате алиментов, злостно уклонялся от выполнения, лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Просит признать Мухина М.М. недостойным наследником, отстранить его от наследства.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ приняты к производству требования Мухиной Г.В. о признании отсутствующим у ответчика права на получение зарезервированной доли страховой суммы в Московской акционерной страховой компании и ПАО Банк ВТБ. Требования обоснованы тем, что по аналогии с признанием гражданина недостойным наследником, Мухин М.М. не имеет права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ. Данные выплаты являются мерой социальной поддержки членов семьи покойного, выполнявших свои законные обязанности членов семьи, а не биологического отца отказавшегося от своего ребенка, злостно уклонявшегося от его содержания.

В судебное заседание истец Мухина Г.В. не явилась, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца Петрик М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик является недостойным наследником к имуществу умершего сына Мухина Р.М., поскольку действия ответчика по ненадлежащему содержанию сына, являются умышленными и противоправными, ответчик не принимал участия в содержании ребенка, злостно уклонялся от уплаты алиментов, не предоставлял соответствующие сведения по алиментным обязательствам работодателям, имел задолженность. Кроме того, не принимал участие в похоронах сына. Считает, что действия Мухина М.М. свидетельствуют о признании его недостойным наследником. В части возмещения страховой суммы, как сотруднику внутренних дел указал, что отсутствует правовое регулирование по выплате названной денежной суммы, полагал, что имеются основания для применения аналогии закона к ст. 1117 ГК РФ. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Мухин М.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил не согласие с иском, пояснив, что никаких умышленных, противоправных действий по отношению к своему сыну Мухин М.М. не совершал, не уклонялся от уплаты алименты. Задолженность, начисленная судебными приставами, составляла незначительную сумму. К установленной законодательством ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, родительских прав не лишен. Также полагает, что денежная сумма, подлежащая выплате ответчику как отцу умершего Мухина Р.М. не может входить в наследственную массу, поскольку выгодоприобретатель по спорной выплате законодательно определен. К нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти Мухина Р.М., не обращался, на иное наследство, кроме страховой выплаты не претендует.

........ Блаженова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, направила наследственное дело к имуществу Мухина Р.М.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда, указав, что выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованного лица, в т.ч. родители застрахованного лица.

Представитель О. Р. по ........ Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил аналогичную позицию.

Представители третьих лиц Московской акционерной страховой компании, ПАО Сбербанк Р., Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из анализа указанной нормы права следует, что наследник может быть признан недостойным только в том случае, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов и юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта умышленного, злостного уклонения Мухина М.М. от выполнения обязанности по содержанию сына Мухина Р.М. на основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями Мухина Р. М., умершего ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о рождении от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельством о смерти от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Кондопожского городского суда Карелии от ХХ.ХХ.ХХ с Мухина М.М. в пользу Мухиной Г.В. взысканы алименты на содержание сына Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с пояснениями истца, указанное судебное постановление было предъявлено Мухиной Г.В. в службу судебных приставов по .........

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Мухина Р.М. осталось следующее наследственное имущество: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, ........ на <...> в ........, <...> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, .........

В представленном нотариусу заявлении от Мухиной Г.В. указано на наличие, кроме нее, иного наследника умершего - ответчика Мухина М.М.

Из ответа нотариуса следует, что Мухин М.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Мухина Р.М. не обращался.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что умерший Мухин Р.М. нуждался в содержании, пока находился в несовершеннолетнем возрасте, ответчик Мухин М.М., являясь обязанным к уплате алиментов на основании решения суда на содержание сына, уклонялся от возложенной на него обязанности, имел задолженность, скрывал официальный доход, злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что действия Мухина М.М. являются умышленными, злостность уклонения от уплаты алиментов на содержание сына подтверждена в судебном заседании. Представитель истца дополнительно указал, что позиция Мухина М.М. в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти сына носит избирательный характер, при этом, долговые обязательства, в том числе, по ипотеке, принимать ответчик не желает, что также указывает на его неправомерные действия.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что алименты на содержание сына удерживались из заработной платы Мухина М.М. на основании исполнительного документа, представленного в службу судебных приставов и направляемого судебным приставом-исполнителем по месту работы должника.

Из представленных сведений УФССП по ........ следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, направлены запросы в соответствующие органы.

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о невозможности взыскания алиментов в пользу Мухиной Г.В. в связи с тем, что имущества у должника не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением пристава-исполнителя исполнительный документ направлен для удержания алиментов из дохода Мухина М.М. в бухгалтерию организации.

Из требования судебного пристава-исполнителя, направленного в Центр занятости населения ........ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Мухина М.М. имеется задолженность по алиментам на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп. Для погашения долга судебный пристав-исполнитель требует производить удержания по <...>% от всех видов заработка.

Из сведений ГКУ РК «Центр занятости населения ........» Мухин М.М. в период с <...> г.г. на учете в качестве безработного не состоял. Состоял на учете с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее момент на учете не состоит. Снятие с учета производилось на основании решений по причине самостоятельного трудоустройства. Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ Мухину М.М. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислений не производилось.

В соответствии с ответом на запрос, представленного Петрозаводским отделом правового обеспечения филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога» из заработной платы Мухина М.М., работавшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ производилось удержание алиментов.

Из данных, поступивших из МКУ «АХУ» следует, что в период работы Мухина М.М. в <...> у него производились удержания с августа <...> года в размере 50% от заработной платы по исполнительному листу. Сведений об удержаниях в сентябре <...> и октябре <...> не имеется.

Согласно представленным сведениям Кондопожского ММП ЖКХ Мухин М.М. работал на предприятии по срочному трудовому договору в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ <...> участке ........, в период работы на предприятии из его заработной платы удержания по исполнительный документам не производились.

Из показаний свидетеля Гусарчук Т.А. следует, что Мухин М.М. никогда не занимался воспитанием и содержанием сына, не дарил подарков, истец одна воспитывала двоих сыновей, ответчик злоупотреблял и злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками. На похоронах Мухина Р.М. ответчик не присутствовал, не оказывал финансовую помощь в погребении сына.

Свидетель Песковая С.В. дала аналогичные показания.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные свидетели сами лично не могли являться свидетелями отсутствия материальной поддержки со стороны Мухина М.М., о сообщенных суду сведениях свидетелям известно со слов Мухиной Г.В., поэтому, показания данных свидетелей в этой части не могут быть приняты судом в качестве доказательств умышленного и злостного уклонения Мухина М.М. от уплаты алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Действительно суду представлены доказательства наличия у Мухина М.М. в юридически значимый период (до совершеннолетия наследодателя) задолженности по уплате алиментов на содержание сына, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла <...> коп.

Вместе с тем, из поступивших сведений мировых судей судебных участков ........ Мухин М.М. к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов не привлекался. Мухина Г.В. с заявлениями о взыскании или индексации задолженности по алиментам, о лишении родительских прав не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ответа информационного центра МВД по РК Мухин М.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, сведений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не имеется.

Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя в период до достижения наследодателем 18 лет суду не представлено.

Судом установлено, что Мухиной Г.В. в период несовершеннолетия Мухина Р.М. не были предприняты меры для обращения в суд с исковыми требованиями о лишении родительских прав отца Мухина М.М., если она полагала, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей.

Сам по себе факт того, что Мухин М.М. периодически не выплачивал алименты и не оказывал поддержки по содержанию, уходу и заботе сына не может служить основанием для признания его недостойным наследником. Представленные суду истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, достоверно не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении умершего сына.

Доводы о том, что ответчик не оказал материальной помощи при организации похорон матери, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Суд считает, что отсутствие общения ответчика с совершеннолетним сыном в силу положений ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора, в силу чего не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

То обстоятельство, что Мухин М.М. злоупотреблял спиртными напитками также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований о признании Мухина М.М. недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания наследника Мухина М.М. недостойным в порядке ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих, что Мухин М.М. злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию наследодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе: родители (усыновители) застрахованного лица.

Размеры страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям при наступлении страхового случая, установлены в ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ...ГК от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между МВД РФ и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» предметом контракта является страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Группы застрахованных лиц установлены в приложении к Государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ. К ним относятся, в том числе: лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 указанного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По состоянию на день смерти Мухин Р.М. являлся сотрудником О. Р. по ........, состоял в должности старшего сержанта полиции, полицейского (водителя) ОВ ППСП, то есть, лицом рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащего государственному страхованию на основании Государственного контракта № ...ГК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заключением о членах семьи погибшего (умершего) сотрудника, представленного О. Р. по ........ следует, что в личном деле сотрудника старшего сержанта полиции Мухина Р.М. имеется информация о следующих членах семьи: Мухина Г.В., Мухин М.М. В зарегистрированном браке Мухин Р.М. не состоял, детей не имел.

Согласно представленному платежному документу Мухиной Г.В. перечислено страховое возмещение в размере <...> коп.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в связи со смертью застрахованного лица, в силу Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ и вышеназванных положений страхования, не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования сотрудников указаны родители застрахованного лица. Только в случае отсутствия выгодоприобретателей возмещение может быть включено в состав наследства. В связи с указанным, суд полагает, что нормы ч. 2 ст. 1117 ГК РФ к указанной страховой выплате применены быть не могут.

В данном случае признание одного из выгодоприобретателей недостойным и не приобретшим право на получение страхового возмещения не урегулирован Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ, поскольку гражданские отношения в части приобретения права на наследственное имущество и отношения по страхованию имеют разную правовую природу.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), в случае смерти застрахованного. Выгодоприобретателем в этом случае являются, в том числе родители умершего (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ). Таким образом, страховая выплата при жизни не принадлежит застрахованному лицу и соответственно в состав наследства не входит, ее выплата выгодоприобретателям является следствием наступления определенного страхового случая, условия выплаты регулируются договором страхования.

В суде не представлено доказательств, что у Мухина М.М. отсутствует право на получение спорного страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворение исковых требований Мухиной Г.В. к Мухину М.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и о признании отсутствующим права на получение зарезервированной доли страховой суммы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ