Решение по делу № 2-197/2014 ~ М-161/2014 от 31.03.2014

Дело № 2 - 197 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Меленки

        Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: - страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения;

- штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу;

- расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате юридических услуг представителя за консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, о чем выслало истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГг.. С данным отказом Горбунов не согласен, полагая его необоснованным. Согласно отчета ИП ФИО3 «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в его пользу, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Данилин Н.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Истец Горбунов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Горбунова С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО8.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39,40).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Горбунову С.А.(л.д.26), были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39).

Таким образом, между действиями ФИО8 и причинением ущерба истцу Горбунову существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО8 возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу Горбунова.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № (л.д.39,87).

В связи с полученными повреждениями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба (л.д.87).

Согласно материалов выплатного дела, автомобиль Горбунова был осмотрен и наличие повреждений подтверждено актом осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88-89).

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал Горбунову в выплате страхового возмещения поскольку Горбунов не приложил копию постановления по делу об административном правонарушении, о чем Горбунову ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное извещение (л.д.32,90).

    Не согласившись с позицией ООО «Росгосстрах», Горбунов обратился в суд с данным иском.

Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований на выплату страхового возмещения не имеется, поскольку в нарушение требований пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Горбунов не представил постановление по делу об административном правонарушении (л.д.81-85).

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку судом установлено, что ФИО8 к административной ответственности по произошедшему ДТП не привлекался, что подтверждается сообщениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>, из котрых следует, что административный материал по факту совершения ДТП и нарушения ПДД РФ в отношении ФИО8 был направлен ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения по месту жительства ФИО8. ДД.ММ.ГГГГг. был возвращен ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратно в <адрес>, но в ОМВД России по <адрес> не поступил, и ФИО8 к административной ответственности по данному факту не привлекался (л.д.67-70,77,78-80,100,104,106-110).

В силу приведенных норм действующего законодательства, по указанному дорожно-транспортному происшествию имел место быть страховой случай, так как у виновника ДТП ФИО8 наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах», осуществить страховую выплату потерпевшему, и отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, Горбунов представил отчет ИП ФИО3 «Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.7-25).

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке выполненный ИП ФИО3 «Оценка», определивший размер ущерба состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что отчет не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, в том числе закона об ОСАГО и закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным в ходе осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88-89), поэтому суд, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспорен, при вынесении решения принимает его за основу, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горбунова с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, Горбунов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.87).

Ответчик отказал в страховой выплате, о чем Горбунову ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение (л.д.32,90).

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбунова С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, за период, определенный с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, что составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты>, где,

- <данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 8,25% - размер ставки рефинансирования;

- 360 - количество дней просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Горбуновым С.А. и ООО «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая, что требования Горбунова о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец в силу ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате:

- <данные изъяты> ИП ФИО3 за оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что подтверждается договором оказания данных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № 847, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27);

- <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя Данилина Н.С. (л.д.6,29);

- <данные изъяты> за юридические услуги представителя адвоката Данилина Н.С., который консультировал истца по делу, составил данный иск, участвовал в суде по делу на подготовке ДД.ММ.ГГГГг., и в двух судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5,41,64,), что подтверждается квитанцией получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. серии ПД № (л.д.28).

Данные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом отчета об оценке ИП ФИО3, учитывая решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также согласно ст.130 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 55 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 75 копейки и штраф в размере <данные изъяты> 65 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова С.А. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

    Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

    Секретарь: М.М. Филиппова.

    Решение вступило в законную силу " " 2014г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.