Мотивированное решение по делу № 02-1843/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1843/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1843/2020 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации по месту проживания,

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения в праве общей собственности, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации по месту проживания.

В рамках уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными договор дарения № 77 АГ 2379879 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Порошиным Денисом Александровичем; договор дарения № 77 АГ 2379885 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Исмаиловым Эльденизом Вагифом оглы; договор дарения № 77 АГ 2379730 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Федоровой Лидией Юрьевной; договор дарения № 77 АГ 2379403 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Дементьевым Сергеем Васильевичем; договор дарения № 77 АГ 2379405 от дата, заключенный между Загородней Анастасией Максимовной и Шпаньковой Екатериной Георгиевной; договор дарения № 77 АГ 1810826 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и одаряемыми Кондратьевой Лилией Ринатовной и Кондратьевой Ириной Николаевной; договор дарения № 77 АГ 1810824 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Ручьевой Ольгой Анатольевной; договор дарения № 77 АГ 2040325 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Дроздовым Павлом Анатольевичем; договор дарения № 77 АГ 2040323 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Бубновой Евгенией Анатольевной; договор дарения № 77 АГ 1810135 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Кондратьевым Эмилем Арифовичем; договор дарения № 77 АГ 1589098 от дата, заключенный между Завгородней Анастасией Максимовной и Кутько Владиславом Александровичем и применить последствие ничтожной сделки – отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности по договорам дарения, мотивируя тем, что ему, третьему лицу – Васиной А.В., принадлежат, а ответчику Завгородней А.М. принадлежала на праве собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес.

С целью отчуждения своей доли в праве на квартиру фио по оспариваемым договорам было передано ответчикам по 1/36 доли.

Истец считает договоры дарения притворным, заключённым с целью обойти установленный порядок отчуждения доли в праве общей собственности. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договоры дарения притворной сделкой, применить последствия её недействительности,

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио, фио направили представителя фио, которая иск не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица фио просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст.166, п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 настоящего Кодекса.

договора дарения доли от дата является собственником 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, Большая Академическая, дом 24, корп.1, кв.30. Регистрация права собственности за истцом происходила на основании договора дарения от дата. То есть, на момент заключения договора дарения у нотариуса истец был уведомлен относительно собственников по вышеуказанному адресу. Право собственности за истцом на 1\3 доли вышеуказанной квартиры, было зарегистрировано на основании договора дарения от дата после договоров дарения, которые истец считает оспоримыми.

Судом установлено, что фио подарила, а приняли в дар соответственно фио - 1\36 доли, фио – 1\36 доли, фио – 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фио - 1\36 доли, фиоО. - 1\36 доли, фио - 1\36 доли.

Все договоры исполнены, переходы прав прошли государственную регистрацию, что подтверждается копиями регистрационных дел, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по адрес, а также копиями Свидетельств о государственной регистрации права.

Истцом не представлены доказательства, о того, что предыдущий собственник до заключения с истцом договора дарения была намерена обжаловать спорные договоры дарения. Более того, согласно доводом третьего лица, ее права и интересы также были затронуты, но при этом она не намерена обращаться в суд для защиты своих интересов.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о ничтожности оспариваемых договоров дарения, фио, не представляет доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о возмездных сделках.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит то, что стороны не совершали тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Доводы истца о том, что воля сторон оспариваемых им договоров не была направлена на дарение доли квартиры, опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров дарения.

Как следует из материалов дела, воля и действия сторон сделок были направлены именно на заключение договоров дарения.

При этом суд исходит из того, что все условия договоров дарения изложены в письменном виде, перед подписанием договоров стороны знакомились с их содержанием, в тексте договоров стороны указаны именно как даритель и одаряемый. Из текста оспариваемых договоров однозначно следует, что даритель производит отчуждение спорного имущества безвозмездно, право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемых с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующем органе.

Данные факты свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договоров дарения, а не купли-продажи.

Кроме того, Истец не указывает, в чем заключается нарушение или угроза нарушения Ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований принципа диспозитивности суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Согласно данному принципу эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ни истцом, ни ее представителем не были заявлены ходатайства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств в подтверждение заявленных требований, в случае, если представление необходимых доказательств для них было затруднительно.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными

- договор дарения № 77 АГ 2379879 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения 77 АГ 2379885 от дата, заключенный между фио и фио фио;

- договор дарения 77 АГ 2379730 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 2379403 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 2379405 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 1810826 от дата, заключенный между фио и одаряемыми фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 1810824 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 2040325 от дата, заключенный между фио и фио;

- договор дарения № 77 АГ 2040323 от дата, заключенный между фио и фио,

-договор дарения № 77 АГ 1810135 от дата, заключенный между фио и фио, а также договор дарения № 77 АГ 1589098 от дата, заключенный между фио и фио,

и отказать в отмене регистраций вышеуказанных граждан по месту жительства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Коптевский районный суд адрес.

Судья фио