Решение по делу № 33-3653/2015 от 26.06.2015

Стр.12 г/п 0 руб.
Судья Смоленская Ю.А.	10 августа 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3653/2015	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А., при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» Куликова О.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Котову А.В. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, - отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО) обратилось в суд с иском к Котову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что по результатам проведенной Онежской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения истцом трудового законодательства в части оплаты труда вольнонаемных работников, финансируемых за счёт средств дополнительных источников бюджетного финансирования. За допущенные нарушения постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, измененным решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что причинами и условиями нарушений явилось ненадлежащее исполнение начальником транспортного цеха ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО майором внутренней службы Котовым А.В. пунктов 53, 89 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном представлении в бухгалтерию первичной документации по учету труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Котов А.В. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, однако причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В качестве представителя Котова А.В., местонахождение которого установить не представилось возможным, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат Вельской коллегии адвокатов Вазеркина Л.И., которая исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на это, а также указала, что отсутствуют законные основания для взыскания с Котова А.В. материального ущерба, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности не подтверждает совершение именно ответчиком действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба в заявленном размере.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО Куликов О.А. Апелляционная жалоба на решение полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ и решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены выводы о нарушении сроков выплаты заработной платы водителю транспортного цеха Ч. за февраль и январь 2014 г. в размере <данные изъяты>., размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до <данные изъяты>., в остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом административный штраф в размере <данные изъяты>. уплачен в полном объеме.

По результатам проведенной по изложенным фактам служебной проверки установлено, что причиной указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 53, 89 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном представлении в бухгалтерию первичной документации по учету труда (табель рабочего времени) на Ч., водителя транспортного цеха, что привело к несвоевременной выплате ему заработной платы за февраль 2014 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку доказательств того обстоятельства, что возникновению прямого действительного ущерба у работодателя предшествовали исключительно виновные противоправные действия (бездействие) работника Котова А.В., а не иных лиц, в материалы дела не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела установлено, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. назначено ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате аванса за январь 2014 г. и заработной платы за февраль 2014 г. работникам З., К., П., А., С., Р., Т. и В., а также в несвоевременной выплате аванса работнику Ч. за февраль 2014 г. и заработной платы за январь 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из всех изложенных нарушений согласно материалам служебной проверки работодателем вина ответчика установлена только в нарушениях оплаты труда работнику Ч. за февраль 2014 г., более того, из вмененных в вину ответчику нарушений согласно решению судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены нарушения в части сроков выплаты заработной платы указанному работнику за февраль 2014 г. и январь 2014 г. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах возложение на Котова А.В. материальной ответственности за весь объем установленных судом нарушений требований трудового законодательства, допущенных юридическим лицом, противоречит нормам трудового законодательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2014 г. и наряд на Ч. не содержат сведений о несвоевременной их передаче в бухгалтерию. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о данном факте, работодателем, на которого законом возложена обязанность доказать указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности судебного акта свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» Куликова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Г. Нибаракова

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова