Председательствующий: Брагин В.М. Дело № 33-1999/2020
2-22/2020 55RS0019-01-2019-001405-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,
при секретаре Визгаловой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова Г.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рыбакова Г. А. к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» о защите прав потребителей, признании акта ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № <...> от <...> г. незаконным – отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что совместно с членами своей семьи он проживает в квартире, расположенной по адресу: Омская область, <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.Я.Г., Вайс Л.И., Р.Ю.О., а также истцу; его <...> Вайс Л.И. оплачивает услуги за предоставленную электрическую энергию на основании данных приборов учета, лицевой счет открыт на ее имя.
14.09.2019 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» К.А.Ю. и П.В.П. проводилась проверка с целью выявления незаконного (неучтенного) энергопотребления, в ходе которой было выявлено, что на приборе учета отсутствует ранее установленная пломба – антимагнит, составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Между тем, о наличии магнитной ленты истцу известно не было, каких-либо актов относительно ее установки он не подписывал. Указал, что осмотр счетчика осуществлял только К.А.Ю., никто из собственников квартиры при этом не присутствовал. Полагал, что фактически нарушения пломб не было.
Просил признать акт ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № <...> от 14.09.2018 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению – незаконным.
В судебном заседании истец Рыбаков Г.А. заявленные исковые требования поддержал. Указал, что акт от 14.09.2019 был им подписан, поскольку сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, никакого электромагнитного воздействия на пломбы не было. Оспаривал свою подпись и подпись своей супруги в актах от <...> и от <...>. Относительно наличия или отсутствия магнитной ленты пояснить затруднялся.
Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что <...> между АО «Петербургская сбытовая компания», агентом которой является ООО «Омская энергосбытовая компания», и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» выявляет факты безучетного потребления электроэнергии потребителями АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 14.09.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки прибора учета потребителя по адресу: <...> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, что было зафиксировано в акте от указанной даты под № <...> уполномоченным лицом в присутствии собственника жилого помещения; расчет объема потребленной энергии, прилагаемый к акту, истцом подписан. Ранее составленным актом проверки приборов учета от 13.05.2019 подтверждается наличие на приборе учета антимагнитной пломбы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Голушкова Д.А. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что персоналом Омского РЭС <...> проводилась плановая проверка показаний приборов учета электрической энергии физических лиц в соответствии с согласованным с ООО «Омская энергосбытовая компания» графиком. В ходе снятия показаний с прибора учета потребителя Рыбакова Г.А. было обнаружено, что на приборе учета отсутствует ранее установленная антимагнитная пломба, имеется надпись «Open», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Указанный факт был зафиксирован в акте от <...>, а также посредством фотофиксации. В акте содержится подпись истца, при его составлении Рыбакова Г.А. присутствовал. Обратила внимание на то, что прибор учета был оснащен антимагнитной пломбой, что подтверждается актом от <...>, в котором имеется подпись Р.О.Ю., а также предыдущим актом проверки от <...>. Ссылалась на то, что прибор учета потребителя Рыбакова Г.А. расположен в принадлежащем ему жилом помещении, доступ к нему посторонних лиц исключен, сохранность на нем пломб должен обеспечить истец.
Третье лицо Р.Ю.О. пояснила, что в 2016 году на основании ее заявления была произведена корректировка и опломбировка прибора учета, однако, акт она не подписывала.
Третье лицо Вайс Л.И. пояснила, что герметичность пломбы истцом и членами его семьи не нарушалась, исправно оплачивают поставленную электроэнергию.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбаков Г.А. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на недопустимых доказательствах по делу, а именно: на актах от <...> № <...> и от <...> № <...>, подпись в которых истцу и его супруге Р.Ю.О. не принадлежит. Считает, что подтверждение факта выполнения им подписи в акте от <...> на основании пояснений сотрудника ответчика П.В.П. является недопустимым, поскольку показания свидетеля с учетом места его работы могут быть недостоверными. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание заявленные им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также о привлечении специалистов Роспотребнадзора в качестве экспертов для участия в рассматриваемом деле.
В поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Е.А. Зайченко, а также представитель филиала ПАО «МРСК Сибири» Голушкова Д.А. просят постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истцу Рыбакову Г.А., Р.Я.Г., Вайс Л.И., Р.Ю.О. на праве общей долевой собственности (по 1/4) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Переход права к Рыбакову Г.А., Р.Я.Г., Р.Ю.О. зарегистрирован в <...> году; к Вайс Л.И. – в <...> году (л.д. 8-11).
14.09.2019 работниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» проводилась плановая проверка показаний приборов учета электрической энергии физических лиц, в том числе по адресу: <...> <...>. В результате проведенной проверки сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» К.А.Ю. и П.В.П. был составлен акт № <...>, согласно которому установленный в доме прибор учета потребленной электроэнергии № <...> не имеет антимагнитной пломбы, ранее установленная пломба-магнит имеет надпись «ОРЕN» (л.д. 48). В указанном акте также имеется подпись Рыбакова Г.А. Произведена фотофиксация.Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.
На основании поименованного акта был произведен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, поставляемой в <...>. <...> по <...> в р.<...> области за период с <...> по <...>. Объем безучетного потребления с учетом оплаты потребителя составил 13 466 кВт/ч (л.д. 31,59). В письменном расчете объема безучетного потребления электрической энергии истец также поставил свою подпись.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 (дело № <...>) Рыбаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Рыбаковым Г.А., как потребителем энергоресурсов, не исполнена возложенная на него обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, соблюдению установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также обязанность не совершения потребителем любых иных действий, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что содержит в себе состав административного правонарушения (самовольное безучетное использование электрической энергии).
Ссылаясь на незаконность акта от 14.09.2019, Рыбаков Г.А. обратился в суд с настоящим иском.
На основании оценки представленных в материалы дела актов от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, показаний свидетеля П.В.П., вышеуказанного постановления мирового судьи, а также с учетом положений ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 136, 137, 145, 155, 168, 172, 192, 193 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, районный суд пришел к выводу о том, что при проверке прибора учета истца 14.09.2019 ответчиком нормативные положения не нарушены; форма и содержание акта соответствуют установленным требованиям, составлен акт в присутствии истца, в нем содержится его подпись, права и обязанности сотрудником ответчика истцу разъяснены.
Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Факт виновного безучетного потребления Рыбаковым Г.А. электроэнергии установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 по делу № <...>, при вынесении которого судом также давалась оценка спорному акту от 14.09.2019, достоверность которого подтверждена также показаниями свидетеля П.В.П. Составленный филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» акт от 14.09.2019 соответствует требованиям п. 193 Основных положений, содержит подпись Рыбакова Г.А.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание заявленные им ходатайства о привлечении специалистов Роспотребнадзора для участия в рассматриваемом деле, о назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Так, из материалов дела следует, что Рыбаков Г.А. <...> обращался в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой на действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Из представленного в материалы дела ответа на его обращение следует, что оснований для проведения в отношении ресурсоснабжающей организации внеплановой проверки не имеется; разъяснено право на обращение в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о вступлении в дело для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ (л.д. 12-13).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 57 ГПК РФ (части 1-2) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Между тем, представленное Рыбаковым Г.А. ходатайство о привлечении специалистов Управления Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 68) приведенным положениям закона не соответствует, не содержит причины, по которой истец не может обратиться в Управление Роспотребнадзора по Омской области с соответствующей просьбой самостоятельно. Кроме того, у суда отсутствуют данные о том, какие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, привлеченный специалист смог бы подтвердить или опровергнуть.
Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности ему подписи в акте проверки приборов учета от <...> № <...>, а также подписи Р.Ю.О. в акте проверки приборов учета от <...> № <...> было судом первой инстанции разрешено, в его удовлетворении истцу обоснованно отказано, поскольку оно не относится к предмету настоящего спора, в рамках которого осуществляется проверка законности составления акта от 14.09.2019. В любом случае, оплачивая потребленную электрическую энергию на основании показаний прибора учета, истец, а также сособственники жилого помещения - Р.Я.Г., Вайс Л.И., Р.Ю.О., куда поставляется электроэнергия, в силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязан обеспечить сохранность и целостность допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранению его показаний, его своевременную замену. О срыве пломбы на приборе учета электрической энергии собственники жилого помещения ресурсоснабжающей организации не сообщали.
В целях соблюдения разумного срока судопроизводства, принципа процессуальной экономии, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы у суда не имелось. Ввиду изложенного, а также учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности Рыбакову Г.А. подписи в акте проверки приборов учета от <...> № <...>, а также подписи Р.Ю.О. в акте проверки приборов учета от <...> № <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Любинского районного суда Омской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи