Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2012 ~ М-830/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-790/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

истца Леськовой А.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 года

ответчиков Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А.

При секретаре Пунане Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение является муниципальной трехкомнатной квартирой №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров. Жилое помещение по договору социального найма принадлежит Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А.

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился в суд с иском о признании Бырыловых М.А. и Н.А. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой по причине выезда на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от жилья.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что ответчики не проживают в квартире, не несут расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, не содержат квартиру в состоянии пригодном для проживания. Поскольку они отказались от жилья, есть основания для признания утратившими их право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Бырылова М.А. с иском не согласилась и показала, что в квартире она не проживает по причине определения ее в детский дом. Сейчас она обучается в техникуме в г. Сухой Лог и за нею на период обучения сохраняется спорное жилое помещение. Она не имеет доходов и не в состоянии произвести ремонт квартиры. От платы за жилье она освобождена.

Ответчик Бырылова Н.А. с иском не согласилась и показала, что не проживание в квартире обусловлено тяжелым материальным положением. Она в 1999 году была осуждена к лишению свободы. После освобождения из колонии в 2006 году обнаружила, что квартира не пригодна для проживания. Окна были заколочены, отключен газ и электричество. Это не позволило ей проживать в квартире. Наймодатель потребовал от нее погашения образовавшейся задолженности, при этом отказался сделать перерасчет. Она не имела средств к существованию, не могла устроиться на работу, поэтому вынуждена была уехать к матери. В настоящее время она имеет работу и готова привести квартиру в порядок, а также решать вопрос о погашении задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Спорное жилое помещение является муниципальной трехкомнатной квартирой №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров. Жилое помещение по договору социального найма принадлежит Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А.

Согласно справке ООО УК «ДЕЗ» (л.д. 5) все указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» просит прекратить право ответчиков пользования спорной квартирой в связи с выездом их на другое место жительства и добровольным отказом от пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Представитель истца считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от права пользования, о чем свидетельствует неисполнение обязательств по договору найма.

Доводы представителя истца опровергаются добытыми доказательствами. Представленное суду постановление Главы администрации Красногорского района №*** от *** (л.д.32) свидетельствует, что Бырылова М.А. была определена в детский дом. В судебном заседании обозревались документы об образовании Бырыловой М.А., которые свидетельствуют, что она обучалась до июня 2012 года, сначала в школе, а затем в профессиональном училище. Из показаний ответчика следует, что в настоящее время она обучается в Сухоложском техникуме, который образован на базе училища, и проживает в общежитии техникума. Ее доводы ничем не опровергнуты. Из отзыва Управления социальной защиты населения (органа опеки) следует, что на период обучения за Бырыловой М.А. сохраняется право на спорное жилое помещение (л.д.19), приказом №*** от *** она освобождена от платы за жилое помещение (л.д.44).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Бырылова М.А. является временно отсутствующей в спорном жилом помещении и право пользования им не утратила.

Бырылова Н.А. не проживает в квартире по причине невозможности проживания в ней. Акт от *** (л.д.6) свидетельствует, что спорная квартира находится в состоянии не пригодном для проживания.

Бырылова Н.А. прекратила проживать в квартире в 1999 году в связи с осуждением, о чем свидетельствует приговор суда от *** (л.д.38). По показаниям Бырыловой Н.А. она освободилась из мест лишения свободы в 2006 году. На тот момент квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. В квартире было все разрушено, поскольку она оставалась без присмотра. Окна были заколочены, отключено электричество и газ. Она обращалась к наймодателю по вопросу подключения света и газа, но ей было отказано в этом до погашения задолженности в сумме *** руб. Она не имела средств к существованию и не могла ничего сделать в квартире и погасить долг, поэтому вынуждена была уехать к совей матери. Ее доводы стороной истца не опровергнуты.

В период отбывания наказания Бырыловой Н.А., сохранность спорного жилого помещения должен был обеспечить наймодатель. В период нахождения Бырыловой М.А. в детском учреждении, сохранность жилого помещения, принадлежащего ребенку, должен был обеспечить государственный опекун. Указанными органами ничего не было сделано для сохранения жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. Поэтому после освобождения из мест лишения свободы Бырылова Н.А. не могла вселиться в спорную квартиру и осуществлять права и обязанности нанимателя. Суд считает, что не проживание Бырыловой Н.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, а не обусловлено ее добровольным отказом от жилья. Поэтому она не утратила право пользования жилым помещением.

Бесхозяйное обращение с жилым помещением не является основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для выселения из жилого помещения, если после предупреждения наймодателем, эти нарушения не будут устранены. Требования о выселении ответчиков по указанным основаниям не заявлялись, и срок для устранения нарушений им не предоставлялся.

Не внесение платы за жилое помещение, не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Бырыловой М.А. и Бырыловой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья