Решение по делу № А43-26522/2011 от 09.12.2011

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26522/2011

г. Нижний Новгород                                                                  09 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр 16-614)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Смуров С.Н., служебное удостоверение ТО № 065292;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Киселев С.В.; паспорт 2209 № 3476333 выдан 05.06.2009 ОУФМС России по Нижегородской области в Дивеевском районе;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Нижегородской области (далее – Прокуратура, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Вячеславовича 03.04.1964 г.р. (ИНН 526200994685, ОГРНИП 304526232400077), с. Большое Череватово Дивеевского района Нижегородской области, (далее – Предприниматель, ответчик, ИП Киселев С.В.) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

ИП Киселев С.В. в ходе судебного заседания факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство Современных Рекламных Технологий», полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Вадского района Нижегородской области 21.09.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт установки ответчиком на стене здания кинотеатра «Колос», расположенного в доме № 23 по ул. 50 лет Октября села Вад Нижегородской области, рекламной конструкции (транспаранта-перетяжки), содержащей текст: «Салон обуви «Фантазия», мужская, женская, спортивная», без разрешения администрации Вадского района на ее установку.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован помощником прокурора Вадского района Нижегородской области в акте проверки от 21.09.2011 (л.д. 12), составленном в присутствии ИП Киселева С.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Вадского района Нижегородской области 21.09.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Киселева С.В. дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 7-9). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии индивидуального предпринимателя Киселева С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 48 «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Во исполнение Федерального закона «О рекламе» Постановлением администрации Вадского района от 12.02.2007 № 16 утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Вадского муниципального района (далее – Положение № 16).

Сроки и последовательность действий (административных процедур) органов местного самоуправления Вадского района при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций определены также в Административном регламенте отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вадского района по оказанию муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламной конструкции, аннулирование таких решений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района» (далее – Административный регламент).

Пунктом 6.9 Положения № 16 и пунктами 1.3.1, 2.1.3 Административного регламента предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения направляется отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламной конструкции, установленной на стене здания кинотеатра «Колос», расположенного в доме № 23 по ул. 50 лет Октября села Вад Нижегородской области, является индивидуальный предприниматель Киселев С.В., следовательно в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» он несет обязанность по получению разрешения на размещение объекта наружной рекламы.

При этом указанная конструкция содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, являются рекламой.

Между тем, установка рекламной конструкции (транспаранта-перетяжки) произведена Предпринимателем без разрешения на размещение объекта наружной рекламы, а также при отсутствии заключенного с администрацией Вадского района договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушены требования Федерального закона «О рекламе» и Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Вадского муниципального района. Данный факт установлен судом и проведенной Прокуратурой проверкой, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ИП Киселева С.В. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении им признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИП Киселев С.В. признал факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении полностью, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком факта совершения вменяемого правонарушения и своей вины в его совершении, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИП Киселева С.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Вячеславовича 03.04.1964 г.р. (ИНН 526200994685, ОГРНИП 304526232400077, место рождения: г.Горький, место жительства: с. Большое Череватово Дивеевского района Нижегородской области, ул. Советская, дом 27), от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                   И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93