Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2015 ~ М-3428/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3985/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя КПКГ «Старый порт» Андриановой М. П., представителя Королевой С. Н. – Кривоблоцкого Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к Королевой ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Королевой Светланы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Старый порт» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее по тексту также – КПКГ «Старый порт» или Кооператив) обратился в суд с иском к Королевой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 252 719 руб. 76 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение заемщиком Королевой С. Н. обязательств по договору потребительского займа № №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства спора Кооператив увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Королевой С. Н. неустойку в размере 5 928 руб. 45 коп., проценты за пользование займом в размере 125 116 руб. 82 коп., заем (основной долг) в размере 125 814 руб. 18 коп., а всего 256 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Королева С. Н. обратилась в суд со встречным иском к Кооперативу, в котором просила расторгнуть поименованный выше договор займа, взыскать с себя в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере 250 398 руб. 64 коп.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Королева С. Н. не явилась.

В судебном заседании представитель Королевой С. Н. – Кривоблоцкий Л. В., действующий на основании доверенности, отказался от встречного иска Королевой С. Н. к Кооперативу в части требований о взыскании задолженности в размере 250 398 руб. 64 коп. Определением суда от 17 августа 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав объяснения представителя КПКГ «Старый порт» Андриановой М. П., поддержавшей уточненный иск Кооператива по мотивам, в нем изложенным, не признавшей встречный иск, объяснения представителя Королевой С. Н. – Кривоблоцкого Л. В., не признавшего первоначальный иск, поддержавшего встречный иск по мотивам, в нем изложенным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Королевой С. Н. (заемщик) договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кооператив предоставил последней заем в сумме 130 000 руб. сроком возврата не позднее 08 августа 2017 года на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 59% годовых, а заемщик Королева С. Н. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 8-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

08 августа 2014 года сумма займа была выдана Королевой С. Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору займа Королевой С. Н. уплачено Кооперативу:

- 08 апреля 2014 года – 2400 руб., которые направлены Кооперативом в погашение процентов за пользование займом;

- 19 сентября 2014 года - в размере 5 419 руб. 42 коп. (из которых в счет неустойки - 46 руб. 85 коп., в счет процентов за пользование займом - 4 114 руб. 23 коп., в счет займа - 1 258 руб. 32 коп.);

- 31 октября 2014 года - в размере 7 870 руб. 53 коп. (из которых в счет неустойки - 97 руб. 96 коп., в счет процентов за пользование займом – 6 243 руб. 09 коп., в счет займа - 1 529 руб. 48 коп.);

- 20 ноября 2014 года - в размере 3 200 руб. 53 коп. (из которых в счет неустойки - 51 руб. 11 коп., в счет процентов за пользование займом - 3 148 руб. 89 коп.);

- 29 ноября 2014 года - в размере 4 657 руб. 76 коп. (из которых в счет неустойки - 34 руб. 08 коп, в счет процентов за пользование займом - 3 225 руб. 66 коп., в счет займа - 1 398 руб. 02 коп.);

- 17 января 2015 года - в размере 4000 руб. 53 коп. (из которых в счет неустойки - 208 руб. 66 коп., в счет процентов за пользование займом - 3 791 руб. 34 коп.);

- 28 января 2015 года - в размере 2 403 руб. 49 коп. (из которых в счет неустойки - 93 руб. 70 коп., в счет процентов за пользование займом - 2 309 руб. 79 коп.).

Судом из письменных материалов дела также установлено, что по состоянию на 21 июля 2015 года размер задолженности Королевой С. Н. перед Кооперативом по указанному выше договору займа составил по займу – 125 814 руб. 18 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка займа, требование о взыскании которого, помимо условий договора займа, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование займом – 125 116 руб. 82 коп. (исходя из расчета 150 349 руб. 84 коп. (сумма причитающихся процентов) – 25 233 руб. 02 коп. (оплаченные проценты) = 125 116 руб. 82 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невозврата Королевой С. Н. займа и уплаты процентов в указанных выше размерах в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 12 договора займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Неустойка обоснованно начислена Кооперативом за период с 09 декабря 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 5 928 руб. 45 коп. (согласно представленному истцом по первоначальному иску Кооперативом расчету, правильность которого судом проверена).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что изложенные Королевой С. Н. и ее представителем обстоятельства (наличие кредитных и заемных обязательств перед третьими лицами (при том, что принятие этих обязательств осуществлялось истцом по встречному иску Королевой С. Н. добровольно, по своей инициативе, с учетом своего материального и семейного положения, как до, так и после заключения договора займа с Кооперативом), непредставление Королевой С. Н. доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин или препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что предъявленная Кооперативом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с Королевой С. Н. в пользу Кооператива.

Таким образом, с Королевой С. Н. в пользу Кооператива следует взыскать задолженность по договору займа в размере 256 859 руб. 45 коп., в том числе, заем в размере 125 814 руб. 18 коп., проценты за пользование займом в размере 125 116 руб. 82 коп., неустойка в размере 5 928 руб. 45 коп.

Требования Кооператива о взыскании с Королевой С. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В то же время, право на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа, возникнет у истца по первоначальному иску Кооператива с момента вступления решения суда в законную силу при условии уклонения ответчика по первоначальному иску Королевой С. Н. от возврата денежных средств. Однако, момент востребования взысканных судом по данному делу денежных средств по настоящему решению суда еще не наступил, поскольку неизвестна дата вступления решения суда в законную силу, и факт уклонения от его исполнения не установлен (отсутствует).

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что Кооператив не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов в случае неисполнения решения суда и невозвращения займа, определив период их начисления и размер.

Встречный иск Королевой С. Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заключенный между сторонами договор займа, соответствует требованиям, предусмотренным главой 42 ГК РФ, и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом по встречному иску Королевой С. Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение договора займа обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно, в частности, доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Королевой С. Н. суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Риск изменения материального положения, который Королева С. Н, как заемщик несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств (более того, доказательств существенного изменения материального положения Королевой С. Н. суду в ходе судебного разбирательства спора представлено не было).

Изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения Кооперативом условий договора займа, истцом по встречному иску Королевой С. Н. суду также не представлено.

Более того, действия истца по встречному иску Королевой С. Н. по принятию на себя кредитных и заемных обязательств в размере, значительно превышающем ее доход, свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом.

Принимая во внимание, что изложенные Королевой С. Н. обстоятельства не являются уважительными причинами для ненадлежащего исполнения ею как заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении встречного ее иска требований Виноградовой О. Н. о расторжении кредитного договора, фиксации размера задолженности по кредитному договору, уменьшении размера неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Доводы, приведенные Королевой С. Н. и ее представителем Кривоблоцким Л. В. в обоснование встречного иска, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Королевой С. Н. в пользу Кооператива в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 768 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» 256 859 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 768 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░