Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7309/2016 ~ М-6587/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-7309/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижикина Ю. М. к ОАО «РЖД» о взыскании вознаграждения за преданность компании

установил:

Кижикин Ю.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал машинистом-инструктором путевых машин и моторно-рельсового транспорта в Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на момент увольнения его стаж составлял 32 года 9 месяцев. При увольнении ответчиком ему не было выплачено вознаграждение за преданность компании, предусмотренное утвержденным ответчиком Положением, со ссылкой на то, что условием для его выплаты является увольнение на пенсию по собственному желанию впервые. Истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ был уволен с железной дороги в связи с выходом на пенсию по инвалидности, однако через два года по снятию инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу к ответчику, в связи с чем на него распространяется установленное Положением правило, в соответствии с которым стаж работы, дающий право на вознаграждение, не прерывается, если работник возвращается на прежнее место работы в течение месяца после прекращения инвалидности, приведшей к увольнению из ОАО «РЖД». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за преданность компании при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере <данные изъяты> рубля, проценты за задержку выплаты данного вознаграждения по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кижикина А.Э. иск поддержала.

Представитель ответчика Гущин Р.А. иск не признал, полагал право истца на получение вознаграждение отсутствующим, поскольку он был уволен из ОАО «РЖД» не впервые, представил соответствующие письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Кижикин Ю.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД» с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным решением Правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании работникам общества, проработавшим непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет в следующих размерах: 3 месячных тарифных ставок (окладов) – при продолжительности работы 5 лет, 4 месячных тарифных ставок (окладов) при продолжительности 10 лет, 5 месячных тарифных ставок (оклада) при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет (п.3).

П.4 Положения установлено, что вознаграждение выплачивается независимо от стажа непрерывной работы (но не менее 3 лет), при увольнении, помимо прочего, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы. П.19 Положения установлено, что в таком случае размер вознаграждения корректируется в соответствии с Порядком корректировки единовременного вознаграждения за преданность компании (Приложения к Положению).

П.13 Положения предусмотрено включение в непрерывную продолжительность работы в ОАО «РЖД» времени работы в том числе в филиалах и других структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Согласно пп.1 п.17 Положения, стаж работы, дающий право на получение вознаграждения, не прерывается, но время перерывов не включается в этот стаж при трудоустройстве в ОАО «РЖД» в течение месяца после прекращения инвалидности ил болезни, приведших к увольнению из ОАО «РЖД» в соответствии с медицинским заключением, при условии, что после увольнения из ОАО «РЖД» работник не работал в иных организациях.

Из материалов дела следует, что истец первоначально был трудоустроен на Октябрьскую железную дорогу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в Государственное предприятие Петрозаводская дистанция пути Октябрьской железной дороги, с указанного времени по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работал у ответчика. Данных о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных организациях не имеется.

Таким образом, истец подпадает под категорию лиц, указанных в пп.1 п.17 Положения.

Согласно формулировки записи в трудовой книжке истца он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы по п.2 ст.29 КЗОТ РФ, основанием внесения данной записи указан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии данного приказа в материалах дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по инвалидности по п.2 ст.33 КЗОТ РФ, т.е. фактически указана иная норма КЗОТ РФ, чем в трудовой книжке.

Вместе с тем п.2 ст.29 КЗОТ РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, предусмотрено увольнение по такому основанию, как истечение срока трудового договора (пункты 2 и 3 статьи 17), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, что исходя из установленных обстоятельств дела очевидно не подпадает под фактическое основание увольнения истца, из чего следует вывод об ошибочности указания данной нормы в записи в трудовой книжке, необходимости руководствоваться п.2 ст.33 КЗОТ РФ, указанном в приказе об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.2 ст.33 КЗОТ РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, предусмотрено, что трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случаях обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ имело место по п.2 ст.33 КЗОТ РФ, что не относится к увольнению работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.2 ст.31 КЗОТ РФ), а являлось увольнением по инициативе администрации предприятия по причине состояния здоровья работника, препятствующего продолжению работы и фактически носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве именно увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию имело место впервые, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.33 КЗОТ РФ в качестве такового трактоваться не может, учитывая, в том числе, что данная норма в качестве обязательного условия расторжения трудового договора не предусматривала установление инвалидности той или иной группы, в связи с чем по правилам п.4, пп.1 п.17 и п.19 Положения в их взаимосвязи истец при увольнении имел право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, исчисленного по этим правилам.

Кроме того, судом также учитывается, что при первом увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ какая-либо подобная выплата им в связи с увольнением не получалась, согласно записи в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, было начислено только выходное пособие, предусмотренное ст.36 КЗОТ РФ при увольнении работника по указанному в п.2 ст.33 КЗОТ РФ основанию, соответственно получение истцом такого вознаграждения при увольнении по собственному желанию будет иметь место впервые.

Представленный стороной истца расчет размера единовременного вознаграждения, причитавшегося истцу при увольнении, в сумме <данные изъяты> рубля судом проверен, соответствует периоду, отработанному истцом с момента выплаты последнего такого вознаграждения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату увольнения, отвечает порядку расчета, определённому в Положении и Порядке корректировки единовременного вознаграждения за преданность компании, арифметически верен, признан стороной ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию определенная в нем сумма.

В силу п.4 Положения, ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ единовременное вознаграждение подлежало выплате истцу при увольнении в рамках окончательного расчета, до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в действующей на момент заявленной просрочки редакции, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответствующих процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 4419,94 рублей на основании представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признаваемого верным как по существу, так и арифметически, поскольку он составлен исходя из правильно определенного периода просрочки (с учетом положений п.8 ст.136 Трудового кодекса РФ), размера ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки, размера задолженности.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, каковой суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем (подготовка ходатайств, участие в одном судебном заседании), находит отвечающей требованиям разумности.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кижикина Ю. М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кижикина Ю. М. единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 85852 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 4419 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2908 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016,

Последний день обжалования 17.11.2016.