Решение по делу № 12-613/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Клейменова ФИО10 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Клейменова ФИО11. – Давлетшина ФИО12., действующего на основании доверенности ...5 от < дата >,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бакирова ФИО13., удостоверение БАШ ... от < дата >,

рассмотрев жалобу защитника Клейменова ФИО14 – Давлетшина ФИО15., действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Клейменов ФИО16, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Клейменов ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 21 час. 25 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ФИО9 6, без гос. номера, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник Клейменова ФИО18 – Давлетшин ФИО19, действующий на основании доверенности подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что Клейменов ФИО20. биологический материал (мочу) собрал в туалетной комнате за прикрытой дверью, в присутствии сотрудника ГИБДД собрать мочу постеснялся. При наличии подозрений на фальсификацию мочи, сотрудник ГИБДД мог предложить Клейменову ФИО21. собрать мочу повторно, но этого сделано не было. Ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками мед. учреждения не отрицается факт сбора биологического материала (мочи) Клейменова ФИО22. в туалетной комнате. Действующее законодательство и правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержат правил содержащих требования отбора биологической жидкости в присутствии того или иного лица.

В судебном заседании Клейменов ФИО23, защитник Клейменова ФИО24 - Давлетшин ФИО25 действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бакиров ФИО26., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы < дата > на ... РБ остановлен автомобиль ФИО9 6, без регистрационных номеров, под управлением Клейменова ФИО27. В связи с тем, что инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Клейменов ФИО28. находится в состоянии опьянения, Клейменову ФИО29. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у Клейманова ФИО30. не установлено состояние опьянения, прибор алкотектор зафиксировал отрицательный результат, в связи с чем Клейманову ФИО31 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения., на что данный гражданин согласился. В медицинском учреждении Клейменов ФИО32 отказался сдавать анализ в присутствии инспектора, в связи с этим инспектор пригласил врача Бикбулатову ФИО34 Вернувшись в туалет, инспектор увидел, что Клейменов ФИО33 находится в непонятной позе и уже набрал анализ в банку, без присутствия сотрудника ГИБДД, либо сотрудника медицинского учреждения. Повторно сдать мочу в присутствии данных лиц Клейменов ФИО35 отказался. В связи с чем в отношении данного лица был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав Клейменова ФИО36., защитника Клейменова ФИО37 Давлетшина ФИО38., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бакирова ФИО39 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Клейменов ФИО40 < дата > в 21 час. 25 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ФИО9 6, без гос. номера, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Клейменов ФИО41. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Клейменова ФИО42. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100» заводской номер прибора 632089, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у Клейменова ФИО43 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, бумажный носитель показания технического прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Клейменов ФИО44. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Сулиманова ФИО45., Салихова ФИО46., что подтверждается соответствующим протоколом. Все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от < дата > ..., Клейменов ФИО47 отказался от прохождения освидетельствования.

Акт составлен медицинским работником имеющим необходимое образование и квалификацию. Необходимость проведения иных исследований в данном случае отсутствовала.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Клейменова ФИО48 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ...от < дата > (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у Клейменова ФИО49 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому Клейменов ФИО50 направлен на медицинское освидетельствование наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому Клейменов ФИО51 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Бакирова ФИО52., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ...;

- видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой, при освидетельствовании Клейменова ФИО53 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование. Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи, Клейменов ФИО54 интересовался у инспектора ГИБДД, каков допустимый результат освидетельствования. Данная видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Клейменову ФИО55. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, оставленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от < дата > N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта(мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку, как следует из материалов дела, Клейменов ФИО56 после доставления в медицинское учреждение и заполнения фельдшером в акте необходимых для проведения освидетельствования сведений от проведения медицинского освидетельствования путем сдачи биологического объекта (мочи) отказался от сбора мочи в присутствии сотрудника, то медицинским работником в п. 17 акта и сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Непризнание Клейменовым ФИО57. своей вины не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формой его защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что < дата > Клейменов ФИО58 самостоятельно прошел освидетельствование, по итогам которого вещества группы опия, каннабиноидов, амфетаминов и метамфетаминов не обнаружены, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 наступает за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что отбор биологической жидкости в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологическую жидкость на анализ под контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Клейменова ФИО59 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Клейменова ФИО60, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Клейменова ФИО61 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Клейменову ФИО62. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клейменова ФИО63 - оставить без изменения, жалобу защитника Клейменова ФИО64 – Давлетшина ФИО65 действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова