Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36628/2017 от 27.11.2017

Судья: Деева Е.Б.                                            дело № 33- 30767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Киреевой И.В., Петровой О.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционные жалобы Кириллова Вячеслава Вячеславовича, Кириллова Павла Вячеславовича, Кирилловой Ирины Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2017 года и дополнительное решение суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Кириллова Вячеслава Вячеславовича к Кириллову Павлу Вячеславовичу, Кирилловой Ирине Вячеславовне о выделе доли земельного участка и части жилого дома, установлении сервитута, и по встречному иску Кириллова Павла Вячеславовича, Кирилловой Ирины Вячеславовны к Кириллову Вячеславу Вячеславовичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Кириллова В.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Кириллова П.В., его представителя и Кирилловой И.В. – Гусевой Ю.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к Кириллову П.В. и КИ.ой И.В. о выделе доли дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2646 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, который сформирован как объект права и ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. А, А2, А3, а7) – двухкомнатной квартиры с верандой общей площадью 73 кв.м. со служебными строениями (Г7, Г10, Г12, Г13, Г14, д, у2), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам принадлежит по ? доле земельного участка и по ? доле дома.

Между сторонами имеются разногласия по поводу использования земельного участка и части жилого дома.

В настоящее время Кириллов В.В. практически лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Порядок пользования земельным участком и домом у сторон отсутствует, частью жилого дома истец не пользуется.

Просил суд произвести выдел ? доли из части жилого дома (лит. А, А2, А3, а7) общей площадью73кв.м. со служебными строениями (Г7, Г10, Г12, Г13, Г14, д, у2), по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-Б/17, выдел земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, установить сервитут площадью 4 кв.м. для прохода Кириллова В.В. из контура <данные изъяты> в контур <данные изъяты> через земельный участок Кириллова П.В.

Кириллов В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили произвести выдел доли дома по варианту <данные изъяты>, земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН».

Также просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя 37500 рублей, расходов по оплате ? части затрат по оплате экспертизы 51528 рублей, расходов по оплате госпошлины 5900 рублей.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к Кириллову В.В. о выделе долей в натуре на земельный участок и жилой дом, мотивируя свои требования тем, что Кириллов П.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 01.03.2016г. по иску Кириллова В.В. к Кириллову П.В., КИ.ой И.В. и по встречному иску Кириллова П.В., КИ.ой И.В. к Кириллову В.В. определен порядок пользования частью домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Часть жилого дома фактически состоит из двух отдельных помещений, каждое из которых имеет свой отдельный вход. В каждом помещении имеется газоснабжение и электроснабжение. Кириллов П.В. и КИ.а И.В. полностью производят оплату всех коммунальных услуг на спорную часть жилого дома.

Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился.

Кириллов П.В. пользуется частью земельного участка, расположенной между фасадной частью части жилого дома и <данные изъяты> указанной части земельного участка расположен гараж площадью 36,7 кв.м. (лит. Г7), который находится в пользовании Кириллова П.В. Указанный гараж служит для размещения и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих Кириллову П.В. Вышеуказанные транспортные средства также располагаются на указанной части земельного участка. На части земельного участка Кирилловым П.В. возведены гараж (лит. Г7) и площадка, вымощенная бетонными плитами.

Также на указанной части земельного участка расположены плодово-ягодные насаждения, посаженные и выращенные Кирилловым П.В. (4 яблони, 9 слив, 22 куста смородины, 5 вишен, 1 калина, 50 кустов малины). Кириллов П.В. осуществляет уход и сбор урожая плодово-ягодных насаждений.

КИ.а И.В. также пользуется частью земельного участка, расположенной между фасадной частью части жилого дома и <данные изъяты>, помогая Кириллову П.В. осуществлять уход и сбор урожая плодово-ягодных насаждений.

Кириллов В.В. пользуется частью земельного участка, расположенного за фасадной частью части жилого дома.

Просили с учетом уточнения исковых требований прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок и произвести выдел их долей дома по варианту <данные изъяты>, земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН».

В судебном заседании Кириллов В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Кириллов П.В., КИ.а И.В. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Решением суда произведен раздел части жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения ООО «БИОН» и раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> распределены судебные расходы. С Кириллова П.В. в пользу Кириллова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1343,02 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26114рублей 39коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1205,22 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23434 рублей 93коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты> описаны координаты земельных участков, выделенных сторонами после раздела земельного участка.

В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просит решение суда изменить, произвести раздел земельного участка по иному варианту с установлением сервитута.

В апелляционной жалобе Кирилов П.В. и КИ.а И.В. просят решение суда изменить в части взысканной судом денежной компенсации, не соглашаясь с экспертным заключением и дополнительным решением, указывая, что судом неверно определена сумма взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являются:

Кириллов В.В. – 1/2 доля, Кириллов П.В. – 1/4 доля, КИ.а И.В. – 1/4 доля в праве.

В состав домовладения входят: часть жилого дома: лит. А (основное строение), лит. А2 (основная пристройка), лит. А3 (основная пристройка), лит. а7 (веранда), лит. а8 (погреб под лит. А2).

Служебные строения и сооружения: лит. Г7 (гараж), лит. Г8 (мансарда над лит. Г7), лит. Г9 (навес), лит. Г10 (гараж), лит. Г11 (сарай), лит. Г12 (веранда), лит. Г13 (сарай), лит. Г14 (сарай), лит. д (душевая), лит. у2 (уборная), лит. к1 (колодец), лит. к/к2 (канализационный колодец), лит. 2 (забор), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 6 (забор), лит. 7 (забор), лит. 8 (забор), лит. 10 (забор), лит. 11 (забор).

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от 01.03.2016г. между сторонами определен порядок пользования частью домовладения.

Для определения вариантов раздела дома и земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН», однако ввиду предъявления ответчиками встречного иска, определением от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта, рыночная стоимость исследуемой части жилого дома (Лит. А,А2,А3,а7), расположенная по вышеуказанному адресу, определенная в рамках затратного и сравнительного подхода составляет 632586рублей.

Действительная стоимость хозяйственных строений и сооружений, определенная в рамках затратного подхода составляет:

Гараж Г7 - 260241руб.; Гараж Г10 - 182507руб.; веранда Г12 – 128853; Сарай Г13 – 32640руб.; Сарай Г14 – 6400руб.; уборная у2 - 3383руб.

Экспертами предложено 2 варианта раздела дома и 12 вариантов раздел земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГПК РФ, регулирующей спорные правоотношения и исследовав все предложенные экспертами варианты, допросив эксперта, пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, поскольку он наиболее соответствует интересам сторон, учитывает фактический порядок пользования домовладением между сторонами, с минимальным отступлением от размера долей, обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность подхода к выделенной части дома для обслуживания.

По данному варианту в собственность Кириллова В.В. выделено жилое помещение (часть жилого дома) <данные изъяты> общей площадью 35,0кв.м. (площадью всех частей здания 37,9кв.м., жилой площадью 17,9кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (веранда) лит. а7 площадью 2,9кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит. А3 площадью 14,7кв.м., <данные изъяты> (сан.узел) лит. А3 площадью 2,4кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит. А площадью 17,9кв.м., служебные строения и сооружения: лит. Г10 (гараж), лит. Г12 (веранда), лит. Г13 (сарай), лит. Г14 (сарай), лит. у2 (сарай).

Жилое помещение <данные изъяты>, выделенное в собственность Кириллова В.В., соответствует 52/100 долям в праве, стоимость жилого помещения составляет 328425рублей (что больше на 58903руб. стоимости идеальной доли).

В собственность КИ.ой И.В. выделено жилое помещение (часть дома) <данные изъяты> общей площадью 16,6кв.м. (площадью всех частей здания 16,6кв.м., жилой площадью 10,6кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (кухня) лит. А2 площадью 6,0кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит. А2 площадью 10,6кв.м.

Жилое помещение <данные изъяты>, выделенное в собственность КИ.ой И.В., соответствует 23/100 долям в праве, стоимость жилого помещения составляет 143848рублей (что меньше на 167804,50руб. стоимости идеальной доли).

В собственность Кириллова П.В. выделено жилое помещение (часть дома) <данные изъяты> общей площадью 18,5кв.м. (площадью всех частей здания 18,5кв.м., жилой площадью 12,5кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (проектируемая кухня) лит. А2 площадью 6,0кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит. А площадью 12,5кв.м..

Служебные строения и сооружения: лит. Г7.

Жилое помещение <данные изъяты>, выделенное в собственность Кириллова П.В., соответствует 25/100 долям в праве, стоимость жилого помещения составляет 160313рублей (что больше на 108901,50 руб.) стоимости идеальной доли).

В пользу КИ.ой И.В. с Кириллова В.В. взыскана компенсация в размере 58903рубля за несоответствие идеальной доле в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, а также в пользу КИ.ой И.В. с Кириллова П.В. взыскана компенсация за несоответствие идеальной доле в размере 108901,50 рублей.

С выводами эксперта в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Раздел спорного земельного участка произведен судом по 2 варианту дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>-Б/2017 от <данные изъяты>, т.к. он разработан в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, соответствует выбранному судом варианту раздела дома и не предусматривает сервитута.

Не принимая вариант <данные изъяты> раздела земельного участка суд правильно указал, что экспертами представлено 12 вариантов раздела земельного участка, из которых 6 не предусматривают сервитут, а вариант <данные изъяты> дополнительного заключения не ущемляет права Кириллова В.В., поскольку его конфигурация позволяет осуществить строительство на нем.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.В. о том, что для проезда к дому ему необходимо снести все хозяйственные постройки на выделенном ему земельном участке судебная коллегия отклоняет, поскольку въезд на земельный участок истца имеется, а в соответствии со ст. 26 (п. 26) Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости» для формирования земельного участка преобразуемого при разделе необходим доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Выделенный Кириллову В.В. земельный участок вышеуказанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены пропорционально существовавшим долям в домовладении являются обоснованными, а дополнительное решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 51528 рублей, т.е. по 25764 рубля с каждого.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. в сумме 5300 рублей в равных долях, т.е. по 2650 рублей с каждого, в связи с чем, дополнительное решение в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены судебная коллегия находит обоснованными, поскольку доказательств того, что интересы Кириллова В.В. в суде представлял работник ООО «Юридическая Фирма «Авокадо» Лощинина В.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем, дополнительное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с Кириллова П.В. и КИ.ой И.В. в пользу Кириллова В.В. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова В. В.ича, Кириллова П. В., КИ.ой И. В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины и отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Кириллова П. В. в пользу Кириллова В. В.ича расходы по оплате госпошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с КИ.ой И. В. в пользу Кириллова В. В.ича расходы по оплате госпошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Во взыскании с Кириллова П. В. и КИ.ой И. В. в пользу Кириллова В. В.ича расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: